英國大選倒數第五天 － 保守黨

接下來這個黨不但是在這次的特別報導的「晚期」，它的選舉特色都是吸納較多的晚期游離票 (late swing vote)的，當然就是在說 保守黨 (Conservative Party)。

(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項，有興趣的朋友可以自行參閱政黨的Manifesto。)

保守黨是傳統的中間偏右的大黨，亦是最近一屆聯合政府內的多數黨；過去五年的聯合執政算是收拾了爛攤子，救活了經濟（在最近的經濟數據，英國在歐盟甚至其他發達國家中算是數一數二；大選的那一個季度 GDP  的增長卻見輕微倒退），只是收支依然是未如承諾般平衡，而國債仍在堆疊。雖然保守黨聯合自民黨已經出人意料地穩定施政，只是他們的保守路線往往令最重的負擔落在社會上較微弱的肩膀上，而不少選民都認為罪在保守黨。因此，保守黨的支持度是跌了不少的。

保守黨的黨魁是 David Cameron；根據不同的民調，他個人的支持度是在眾多黨魁中最高的，他的形象討好正正跟工黨的 Ed Miliband 造成一個對比－更有趣的是，跟各自的政黨比起來，David Cameron 比自己的黨支持度高，而 Ed Miliband 恰恰就是領導一個比自己支持度高的政黨。（位置對調的話，大概這次的選舉就沒有懸念了。）

保守黨在這次的大選主打經濟政策 (根據民調，經濟議題是這次大選中選民最關注的) 以及去留歐盟的公投。他們計劃落實去屆國會表決了關於削減開支 300 億英鎊的議案 (除了以加強防止逃稅瞞稅的 50 億預計收益填補外，就是在福利開支上再削減 120 億。）他們在過去一年更新增二百萬個新的就業機會，而保守黨亦聲言他們連任的話將會繼續造就更多就業機會，以提高就業率來解決貧窮問題。而保守黨亦聲言他們是唯一一個能為英國爭取到在歐盟內的變革以及去留公投的政黨（事實上都是，因為工黨明確否定了，英獨黨以及綠黨會爭取公投但是礙於議席太少做不了甚麼，自民黨雖然在近日表示在否定公投的態度上軟化但是沒有壓力的情況下不會提出公投的。）所以去留歐盟的公投就成為保守黨獨特的單議題籌碼。

雖然說保守黨的右派保守路線一般都不是太討好，但是如果你是個支持審慎理財的人，而又是游離的，最後票投保守黨是不出奇的。一個社會大概就是要有人做醜角，而且保守黨看來有下苦工改善形象的。以下是筆者認為拍得不錯的一段政治廣播，居然拍出跟美國民主黨相似的風格：

穩妥今個世代的財政，留給孩子更好的未來；人人就業，自力更生；沒有人不想要吧？（而且的確跟希拉莉的參選宣言很似，尤其是兩者都是在影片末端才出現。）

最後，講一講保守黨在今次選舉的重點政策。

在經濟方面，他們承諾會繼續減低財赤，預計在 2017, 18年左右會開始有財政盈餘；增加免稅額，好讓國民（尤其是低收入的）可以保留更多的可支配收入 (disposable income)；增加免除遺產稅的額量。

在醫療方面，下屆國會任期內撥款 NHS 所需的 80億英鎊。

在房屋方面，把房協 (Housing Association, 有別於香港的房協，英國的房協是公共營運的，提供的單位較像公屋）的租置單位加入津貼買樓計劃 (Right to buy) 的覆蓋範圍內。多建二十萬個單位預留給四十歲以下的首次置業者。

在移民政策方面，舉行去留歐盟的公投 (in-out referrandum)。

在教育方面，移除大學學位的上限；推行全國性的研究生 (包括碩士及博士生) 的貸款計劃。

Politics Geeky Stuff...

保守黨除了出名多 late swing votes 之外，還有較多的「害羞」支持者，所以有 "shy Tory" 的說法。他們的支持者一般都不情願透露自己支持保守黨，尤其是年青人，大概是社會對保守黨的壞印象所致，所以往往民調都較難掌握保守黨的實質支持度。而在過往的選舉都多次低估了保守黨的支持度。情形有點像在香港即使票投民建聯的人，相信都會盡量隱瞞。

值得一提的是，昨天有新聞指，Nick Clegg 在 Sheffield 的選區有大量的保守黨支持者將會策略性投票 (tactical voting)不讓工黨當選，順帶保了 Nick Clegg的議席。

還有的是，雖然今日的保守黨的創黨黨員有不少是當年的 Tory Party的舊黨員，但時至今日 Conservative Party 才是保守黨的正名，Tory 是一個已經不存在的右翼黨派，當年的Tory 比今日的保守黨是更保守，更右的。

英國大選倒數第四天 － 英國獨立黨

到了大選報導的第四天，今天討論的是比昨日提及的蘇格蘭民族黨 (SNP) 更左右難分、比此前提及的政黨更要著重黨魁的個人魅力的英國獨立黨 (UK Independence Party) 。

(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項，有興趣的朋友可以自行參閱政黨的Manifesto。)

英國獨立黨的黨魁是 Nigel Farage ；直至1992年，Nigel Farage 仍是保守黨的黨員，後來他脫黨；在2006-09 年，他已是英獨黨的黨魁，2010 年大選時卻退了下來，直至大選過後才重掌帥印。由 1992 年成立以來英獨黨都是一個單議題政黨 (single-issue political party)，一直推動英國脫離歐盟 (European Union, 有別於歐羅區) 這個政治章程 (political agenda)。事實上，在國會解散不久前，英獨黨依然是事無大小－政治大事以至民生小事－都歸咎來自歐盟中經濟較落後的國家的移民（主要是匈牙利、保加利亞，甚至是波蘭）－這是其中一個原因英獨黨給人一種非常種族歧視的印象。到了撰寫政治宣言 (manifesto)後， 英獨黨才經 Nigel Farage 帶出較以前多樣的政策建議。Nigel Farage 更直言之前英獨黨的政治宣言都是一大堆的胡言亂語 (drivel)。

Nigel Farage 及其黨友言行「踩界」、充斥保護甚至排外主義色彩，跟英國大眾中思想較開放的及主張平等、多元、博愛的社會氛圍其實格格不入。而 Nigel Farage 亦不久前在 BBC Leaders interview 中跟新聞主播 Evan Davis 承認他和他領導的政黨就是要以這些一般人覺得較過份的言論來吸引注意力。（不過招惹過多的負面新聞應該不是他們所期想的吧？）

Nigel Farage 曾經在幾次的電視辯論、訪問中直言不諱作過多個令人聽得側目的聲稱：歐盟區內重視人的移居自由 (freedom of movement)等同開放邊境予數以百萬計的（非理想移民或直接說：低等）人 ( 至今 net migration 依然是30 多萬)，而且他們會進行所謂的「福利旅遊」 (benefit tourism)、公營的醫療機構 NHS 年復年被外國人濫用－他指經常有外地愛滋病患者特地跑來英國濫用其免費的醫療服務 (health-care tourism)、又指英國有部分地區貧民窟化 (ghettoisation) 以及過度「回教化」以致甚至執法人士都不敢入內維持治安－ Fox News 早前對Birmingham 的報導指它是 "No-go Islamic zone"或多或少就是受 Nigel Farage 「啟發」（後來他辯稱指此類問題在法國較嚴重，英國的情況尚算輕微）。Nigel Farage 及其政黨同時認為英國廣播公司 BBC 太左傾 (同時有左派人士指 BBC 太右傾，筆者覺得 BBC雖為建制廣播公司但是它是相當中肯的) ，指控其為其中一個建制反派，最近更認為應該限制 BBC 的影響力－例如不應該再提供娛樂節目 。(即是說 BBC不再製作 Doctor Who、Strictly Come dancing、Sherlock Holmes等的節目，這個對於筆者是壓過其他議題馬上令我否定英獨黨的政治立場，笑）此類的例子罄竹難書。

但是，Nigel Farage 及其英獨黨的確代表了不少日常生活感受到壓力或思想較封建的選民。其實移民（縱使是低技術的移民）的經濟總貢獻都是大於他們對公開開支造成的負擔，只是每年大批難以預算的移民名額大概會對房屋、醫療等的社會配套構成不少的壓力，而英獨黨在這方面的論點是頗為難以辯駁的（只是，英獨黨支持度較高的地區往往是移民較少，換言之較不受移民問題影響的地區）。而他們提倡先脫離歐盟，再實行一個參考澳洲式的移民計分制（歐盟以外的移民一向是以計分制甄別的）。加上 Nigel Farage 能言善辯，帶著一種另類的演講魅力－就似是那種在 Pub house 摸著酒杯大條道理講得頭頭是道的，而且是一般人的談吐、不經政治雕琢的。大家看一看他這一段的政治廣播就大概明白：

口號是： Believe in Britain ，挺吸引的。

在其他政策方面，英獨黨經黨會議後決定支持 NHS 繼續公共營運（Nigel Farage 個人曾表示想以醫療保險形式來支付醫療服務，但是礙於其他黨友的反對而改口支持公共營運原則）；英獨黨提議撤除對外國的人道援助 (foreign aid) 調配開支至本國民生項目；在外交方面，英獨黨認為英國不應該只是放眼歐洲而「背棄」其他 Common Wealth 國家，應在脫離歐盟後跟 Common Wealth 國家建立更緊密關係。

雖然 Nigel Farage 跟他批評的建制精英階級同是畢業於公校 (public school)，而英獨黨正正在煽動右翼的民族主義情緒，但是他卻聲稱他的英獨黨才是為建制外的人發聲（例如爭取更多免稅額）把其政黨塑造為平民／草根政黨、為他的人民大軍 (People's army) 爭取更合理的保障、更提倡要對付貧富懸殊的問題；同時卻認為政府應該廢除遺產稅（主要惠及富有的人）。所以說，英獨黨的政治路線是左右難分的，大概是一個民粹黨。

而 Nigel Farage 已經排除了跟任何政黨（包括保守黨）組成聯合政府的可能性，他指英獨黨只會運用其影響力或在其他議題上借票以爭取去留歐盟的公投或監督保守黨（假設它成功繼續執政）舉行的公投的公平性。

Politics Geeky Stuff...

其實，英獨黨跟自民黨在選舉制度上面對同一個難關，在此先引一引之前文章提到關於簡單多數制 First-past-the-post 的問題：

因為 First-past-the-post 下的投票結果只是反映每個選區獲票最多的政黨，所以即使有政黨在不同選區獲得很多票或票源只是集中於某少部分選區，都有可能只得較少議席。自由民主黨就是活生生一個例子。情況可見於下圖，vote share 自由民主黨跟工黨及保守黨其實相當接近，但是 seat share 就差遠了。2010 年為例，保守黨持有36.05%的票，工黨持有28.09%，而自由民主黨都有23.03%，但是保守黨卻獲得306個議席，工黨 258席，而自由民主黨僅得 57席。

跟自民黨不同的是，英獨黨的票源不是太集中，反而是太分散。英獨黨在現行選舉制度下的不利情況比自民黨面對的更嚴重；參考最近的民調，自民黨的票數預計跌至總票的 8% ，但據預計它仍能維持二十多席，但是支持度居於14% 的英獨黨卻看來只會贏到 1- 2個議席。

這個選戰上的不利令英獨黨更遠離右翼保守路線，反而極力支持把選舉制度上轉為比例代表制。

政治，就是這麼不清不楚...

英國大選倒數第三天 － 蘇格蘭民族黨

前兩天為大家報導過兩大傳統政黨 (自民黨及工黨)，今天會詳述的 ... ... 並不是剩下的一個大黨，而是對工黨以至整個國會憲政將會有深遠影響的蘇格蘭民族黨 (Scottish National Party)。

(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項，有興趣的朋友可以自行參閱政黨的 Manifesto。)

蘇格蘭民族黨是近年冒起以民族主義起家的政黨 (nationalist party)，它的名聲與支持度在前任的黨魁 Alex Salmond （現任的黨魁是在最近蘇格蘭獨立公投遭否後接任的）的帶領下指數式上升。在 Alex Salmond 的堅定爭取下，蘇格蘭在2014 年9 月獲得一次獨立公投的機會，雖然獨立議題被否決 ( 55 % v 45%) ，但是蘇格蘭的確經過了一次重大的「公民覺醒」(Civil awakening)的洗禮，公投的參與率極高，而蘇格蘭本國亦進入了一個全民論政的時代。而蘇格蘭民族黨的會員數目亦持續上升，在不同的訪問中，不少本來投票反對獨立的選民都不約而同指他們雖則不同意獨立，但是認為蘇格蘭民族黨才是真正為蘇格蘭爭取福祉的政黨，在大選中會轉向支持其政黨。而正如之前的報導提及，不少民調及指數報告都預計蘇格蘭民族黨將會壓倒性擊倒在蘇格蘭唯一尚有不少議席的大黨－工黨，而成為英格蘭以北的絕對大黨。

蘇格蘭民族黨現時的黨魁是 Nicola Sturgeon；這名政治人物承繼了上任黨魁贏得的民氣，卻沒有 Alex Salmond 那種整天想搞散聯合王國的「壞人」(bogeyman) 形象 －而她亦打從上任開始就注重建立正面形象，同時試圖把政黨的路線形象打造為一個為蘇格蘭甚至全英國爭取更加進取 (progressive) 的政策的政黨（反對財政緊縮、反戰尤其核武、以累進稅補貼公共開支等等）。當然跟其他的民族主義政黨一樣，她會或明或暗把蘇格蘭的利益放在聯合王國之上，而當兩者的利益有矛盾的時候，蘇格蘭民族黨對聯合王國統一性的威脅就不好說了。

值得一提的是，Nicola Sturgeon 雖為蘇格蘭民族黨的黨魁，但是，她本人並不會競逐西敏國會 (全英國性的國會）的議席，而她擁有的議席是蘇格蘭國會的議席並且是蘇格蘭的首席部長 (First Minister) 。她領導的蘇格蘭民族黨預計會贏得接近 50 席（全蘇格蘭有59 個議席）的西敏國會蘇格蘭區的議席（該黨並沒有在蘇格蘭以外派出任何侯選人選）。

筆者認為由於蘇格蘭民族黨是一個「區域性政黨」－他們不會取得全英國的多數議席，而且出於慣例「區域性政黨」（正如威爾斯黨及只是出選北愛爾蘭的政黨）只會在關乎個別政黨所屬國家或全英性的議案投票－ 所以他們提出的具體政策是相對不重要的。他們的角色是造王者 (King maker) ，在大黨之間作抉擇，再在相關的議案上作協議。

而他們今次大選的政治宣傳筆者是挺喜歡的，感覺蠻有活力的： (還有就是，蘇格蘭真的很美）

今次的大選，蘇格蘭民族黨似乎選定了反保守黨、願意支持工黨的路線（當然，正如之前的文章提到工黨黨魁 Ed Miliband 對此是堅決拒絕的）。但是選民不應該善忘，在戴卓爾夫人挑戰工會、清拆工廠前，保守黨在蘇格蘭仍把握相當數量的議席時，蘇格蘭民族黨曾經是一個右翼政黨，再者在工黨的 James Callaghan 在任英國首相期間，上世紀七十年代，正正就是蘇格蘭民族黨出於工黨不能為蘇格蘭成功爭取權力下放（建立蘇格蘭國會）而發動不信任動議拖垮執政的工黨。

可以說明的是，一個民族主義政黨在意識形態上是沒有固定立場的，為了自己的國家及政黨的利益，它可以向左擺，亦能向右擺。工黨的 Ed Miliband 亦曾經對 Nicola Sturgeon 的蘇格蘭民族黨有過相關的指控。

無論如何，蘇格蘭民族黨在今次的大選是選定了大打進步左翼路線，黨魁 Nicola Sturgeon 亦表明任何想取得該黨支持的政黨（暗示：工黨）必須：１. 停止復修及更新以蘇格蘭 Clyde Naval Base 為基地的 Trident 核武程式（近來看來他們是可以妥協復修及更新核武程式但搬離蘇格蘭的方案）２. 停止緊縮開支。後者是工黨樂見的－他們都正在宣傳有限度的緊縮開支，但是前者，工黨跟蘇格蘭民族黨就似乎有無法妥協的分歧。而且蘇格蘭民族黨本來就有一個（暫時）地下的政治任務－爭取蘇格蘭獨立；Nicola Sturgeon 至今仍未否認會在短期內爭取另一次的獨立公投，只是說今次的大選跟公投無關。

Politics Geeky Stuff... 

這篇文章的 geeky session 更上一篇的有關，在這先引一引：

『在政治的博奕下，蘇格蘭民族黨乘著蘇格蘭的反保守黨情緒強烈針對保守黨，同時亦可透過反對保守黨的緊縮開支計劃 (anti-austerity) 為蘇格蘭國會爭取減少削減開支甚至增加撥款。所以蘇格蘭民族黨多次表明會支持工黨政府，聲稱他們會令工黨的施政更 progressive ，一方面建立政黨爭取公平社會的形象，另一方面可以吸引工黨在蘇格蘭的選票（根據他們的說法，投票予蘇格蘭民族黨等於投票予（更進步的）工黨，因為蘇格蘭民族黨會支持工黨執政）。

但是，工黨既想爭取成為（過半數的）最大黨，又想保持自己在蘇格蘭的影響力（不想蘇格蘭的工黨支持者轉向支持蘇格蘭民族黨）；加上工黨亦不希望自己被其他政黨攻擊他們會跟想分裂聯合王國的人合作，所以他們頗聰明地再三否定會跟蘇格蘭民族黨合作。他們這樣做既可以威嚇工黨想轉投蘇格蘭民族黨的支持者票投工黨，而且不會增加保守黨的執政機會，因為蘇格蘭民族黨已表明不會支持保守黨，蘇格蘭民族黨將難以對工黨發動不信任動議。』

如果民調及指數報告的預計沒有大錯，蘇格蘭民族黨將會成為最大影響力的造王者，而他們會支持一個（根據同類民調及指數報告）第二大黨，那就衍生了多個憲制性的問題了：

究竟國會的民主體制下，還是否少數服從多數 (Majority rule) 呢 ？

究竟是否應該由最少人討厭的政黨執政？

究竟執政黨要取得只是代表聯合王國其中一國的政黨的祝福 (blessing) ，對整個聯合王國是否公平呢？

而且蘇格蘭民族黨雖然將會成為蘇格蘭第一大黨，但是保守黨據預計才會是英格蘭第一大黨；由於蘇格蘭民族黨的介入，而使得英格蘭選民在英格蘭無法由他們大部人選出的第一大黨執政，這對英格蘭的選民公平嗎？（當然蘇格蘭會認為這個正正是他們長期面對的不忿－聯合王國國會長期由英格蘭選出的大黨把持；只是，蘇格蘭早有自己的國會，而英格蘭是沒有自己的國會的）

加上，蘇格蘭民族黨的 Nicola Sturgeon 更沒有否定其政黨是否在只涉及英格蘭的緊縮開支議案中投票（原因是，這類議案有機會波及蘇格蘭），換言之，蘇格蘭民族黨已預備打破慣例，「粗暴干涉英格蘭內政」。這是否對英格蘭人公平？又是否合憲？

而工黨已經多次堅決否定跟蘇格蘭民族黨以任何形式（包括正式協議形式的聯合政府以及原則條件式的所謂 Confidence-and-supply協議）合作（Ed Miliband 在4月30 日的電視辯論上甚至表示如果要跟蘇格蘭民族黨才能組成政府執政，他寧願不組成政府，由得保守黨執政），看來即使是工黨執政（暫時較有可能），都只會是少數派政府 (minority government)，這是否意味著少數服從多數 (Minority rule) 的開始？

這些問題都是在 5 月7 日的大選後不好解答的。所以大家千萬不要以為投票日過後一切便一清二楚，事實是，投票日後，複雜的政治遊戲才剛剛開始。