近來網上熱傳「唔係」由「西門」出黎就咁大既李梓敬被婆婆批評既短片（在此不傳）；另一片段則以香港民主民生協進會何啟明「ＫＯ」李梓敬連鎖廣傳，下引原片。
兩人的發言大致概括了就全民退保兩派人士的論點以及論據，下文以此為引入點，淺談退休保障。我曾經在面書這樣回覆過這段影片轉載貼：「其實李梓敬講既唔係無道理。反而何啟明有啲捉錯用神；反駁絕對唔算有力，莫講話 ＫＯ。」下文是就這句留言的詳細闡釋，在該轉載貼亦已上載，以下為原文微改再傳。
李梓敬話全民退保係（不公平的）資源再分配，的確無錯。因為所有在職人士都要承擔退保供款，而非局限於高收入就業人仕；而受益的老人在全民退保亦無明確的資產／收入審查，確實會供養了不少退休後財政仍健全的人。究竟香港老人窮不窮，有人係較早前「世代論」的爭議中就提過香港的五十後正正是掌權，資金集中的年齡群。不是否認香港有貧窮老人，只是要問可否用其他政策應付呢？（例如近來新提出的扶貧政策）再者，香港人一向有「俾家用」的習慣，有子女的退休人士一向有「全民退保」。（這應該是李梓敬提及的自己父母自己養）
全民退保亦有相當部分由政府負擔，在財政上當然會造成結構性的巨額開支。加上香港人口老化，出生率低，供養比率亦相應下降；經濟增長則不過不失。雖然引美國、希臘例子是難免不貼切，他國的財政危機當然不單是退休金的難纏，是其一但不是唯一。然而，何啟明引德國、澳洲、紐西蘭的例子亦不見得聰明；德國乃歐洲廿一世紀工業領頭國，稅制亦跟香港截然不同（稅基較闊，稅階亦較累進），沒有財政危機不足為奇，亦不值得香港參考；而澳洲近年來則浮現財政危機，所以開始談論「未來基金」；紐西蘭現時情況我不太清楚，只知它的退休保障由１８９８開始，由稅收直接出納 (non-contributory)，而非全民退保的半稅支「隨收隨支」(contributory pay-as-you-go)。
何啟明提到有百分之五十領取綜援人士是長者，但諗深一層，這並不是有力的大部分長者是貧窮長者的証據。之所以領取綜援的大部分是長者，是由於在香港綜援的負面標籤相當高，很多人免得過都不會申請（極端情況是行乞都不申請，但暫且不要談極端）。是退休長者年過半百，明顯沒有收入才會申請，而對他們的負面標籤亦相對較低，如有的話。
何啟明駁自由黨人不贊成全民退保卻贊成強積金是邏輯不通，我反而聽得摸不著頭腦。退休保障的模式大致不外乎全民退保以及強積金；換言之不行全民退保就要行強積金。李梓敬是批評全民退保，但不是反對退休保障，邏輯何以不通？而且強積金是自己供養自己的退休生活，不存在資源再分配；順李梓敬的論調，支持強積金是常識吧。
何啟明唯一有力的論點就是稅制要改革，要體現能者多付的原則。但他這樣說是否表示他想提倡全民退保由稅收直接出納，而非半稅支「隨收隨支」？其實討論這個問題前要分清全民退保跟退休保障，退休保障無人會反對，而何以執行才是要討論；全民退保是其一，強積金是另一。我支持退休保障由稅收直接出納（如公共財政許可），亦希望香港改革稅制；但香港多年都以低稅建基，連增加丁點的經常性開支財爺曾俊華都捉緊基本法規定的２０％閾值，要增加經常性開支都可謂遙遙無期，遑論稅改。
最後，現時的退休長者在他們的年代沒有強積金這回事，如果他們當年沒有長遠考慮到退休生活的問題，而又沒有子女供養，當然是燃眉之急。要解這燃眉之急其實應該用短期的舒困措施，例如上述的扶貧政策／生果金；而不是以長線治短線。
要採用「全民退保」，改革稅制、稅收全支才可以達致合情合理；而要採用強積金，亦要優化強積金制度；雷鼎鳴教授在２０１１年提過三個方針，我大致認同：以積金自由行引入競爭，減低（行政）收費；立法保證各種基金的資訊透明度，任何強積金基金爭取客戶時，必要提供該基金的行政費、市場中同類基金的平均行政費、該基金過去的表現（回報率及波動情況）及同類基金的平均表現等等相關數據；增加對強積金的教育，增值市民的投資知識，以提高強積金的平均回報率。前後兩者皆是可取之法門；以前者難而後者較易，並不一定要捨易取難，攀過高山自有美景；兩者如何取捨，香港人應要自決。（唉，不過前題仍是要先落實真普選，認真惱人。）
在此又引徐家健副教授的老師莫里根（Casey Mulligan）研究公共退休金制度多年總結出的「八大共識」：
（一）退休金制度鼓勵長者離開就業市場；退休金制度愈龐大，堅持工作的長者要付的隱性稅就愈高。
（二）縱使長者比年輕人富有，退休金制度把財富由年青一代，再分配到年老一代。
（三）退休前收入愈高，退休金額也就愈高；但退休金額跟個人資產無關。
（四）民主和獨裁國家的退休金制度類似。
（五）退休金的財政來源是工資稅。
（六）退休金多以年金發放，至受益人離世。
（七）政府在退休金制度擔當理財的角色。
（八）人口分布和個人退休金開支沒有一個穩定的因果關係。
我在此不是為李梓敬開解／辯護，只是他說的某程度是經濟學界的共識；他解得不清，在此補充一下。所以繼續叫他西門梓吧，我不介意。哈哈。
按：我以上引述的「全民退保」是根據２０１１年提出的「全民退保聯席方案」的認知，可能到今日有所修改；但是照兩人發表的言論，應該沒有重要修改。
再按：最近讀到英國工業革命史，英帝國二十世紀初的「自由福利改革」（改革派正是英國當年的自由黨，幾近諷刺，哈），在１９０８年英帝國參考１８９８年紐西蘭的例子，推行稅收全支的退休保障。初時估計退休保障每年只耗支當年的六百五十萬英鎊，最後清算要八百萬英鎊結帳。香港今日雖財政穩健，但要推行稅收全支的退休保障，都是要三思而後行。
