5/06/2015

英國大選倒數最後一天 - 綠黨、威爾斯黨、 民主統一黨

可撼動大選結果的政黨都在之前的文章提過了,今天著墨談一談政治影響力較少但是社會影響力正持續攀升的綠黨(Green Party)。筆者對威爾斯及北愛爾蘭的政治格局不是怎樣熟悉,在這就簡單介紹兩句在這兩地盤踞的威爾斯黨(Plaid Cymru) 及 民主統一黨 (Democratic Unionist Party)。

一如以往,(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項,有興趣的朋友可以自行參閱政黨的Manifesto。)

綠黨,顧名思義是一個以環保議題起家 (好一段時間它甚至另名為生態黨 (Ecology Party))的政黨(或政治勢力);算是世界潮流的一部分-美加都有各自的綠黨。這個政黨目前只有一個國會議員-在 2010 年出選 Brighton Pavilion贏得議席的 Caroline Lucas(而今次的大選預計只會有最多一席的進賬)。綠黨的政治願景在現實型的英國可謂是純理想派(坦白說,筆者對綠黨有點偏見,總覺得他們就是那種「只要人人無私關懷共濟,烏托邦就會到來,共產就會成功」那類型的理想主義),但是社會是需要這些思想激進派(有別於行為激進),才會逐步逐步改進,畢竟建制的惰性太強了。

綠黨的黨魁是 Natalie Bennet ;有不少人甚至綠黨的支持者反而更希望綠黨的唯一國會議員 Caroline Lucas 擔任黨魁,情形有點像工黨不少內部聲音都偏愛 David Miliband 而不是他弟弟、現任的黨魁 Ed Miliband。Natalie Bennet 是堅實的社會主義者(甚至共產主義者),她的堅定信念是值得欣賞的,只是距離有效執政、管理國家,她跟她的政黨起碼暫時都是摸不著邊。她幾次被人問及重要的經濟議題以及被質問她提出的政策的可行性時都顯得虛怯,有次的電台訪問更 dead air 了好一會,她後來直認被主持人問得腦袋一片空白,這些都是她的致命傷。

綠黨的理念大概就是只要建立龐大的福利國 (Welfare state),加強環境保護,人民就會(各方面)健康,生產力自然會上升,投資於人力資本亦必有豐厚的回報。只是,這些都不是一朝一夕的事,而要達成這些的願景,即使是長遠有可能邁向如此美好的彼岸,恐怕都需要無比的信念捱過一段中轉期。只是,不是每個人都有此等的信念。問問自己,想 take a leap of faith ,就不要怕,投綠黨!

話說回來,綠黨的政治廣播是挺有創意的;筆者第一次看,覺得娛樂無窮:



綠黨亦在早前(一如意料)表明不會以任何形式支持一個保守黨政府。

接下來,就談一談其他兩個黨。威爾斯黨的立場跟之前提及的蘇獨黨其實非常相似,只是在影響力上在這次的大選差得遠。威爾斯黨都是不會跟保守黨合作的;所以說,保守黨這一回是真正「無朋友」的。但是在遠處北愛爾蘭的民主統一黨則給保守黨一絲的希望,保守黨如果能比預期取得更多的議席,想勉強組成聯合政府的話大概要指望民主統一黨雪中送炭。其實民主統一黨跟保守黨唯一目標不一致的應該只是是否持續補貼北愛不穩的經濟表現;北愛的宗教影響力比聯合王國的任何一國都要根深柢固,所以在不少議題上即使是進步型政黨都比保守黨更要保守,遑論民主統一黨。而其維持聯合王國統一的路線更是與保守黨相當一致。預計今次大選將會不過不失,取得 8-9個議席 (去屆國會它佔 9席)。

Politics Geeky Stuff...


在此有趣地一提是,在北愛爾蘭,有一個名為新芬黨 (Sinn Fein) ,是以上提及的民主統一黨的頭號對手,跟其政治理念幾近相反;但是卻對政治格局沒甚影響,因為新芬黨是一個在西敏國會採用棄權主義 (Abstentionism) 的政黨-他們會競選議席,但是不會投票,亦不會有任何政治操作,只是「生人霸死地」。他們以這一個方法來浪費西敏國會的議席,表示不承認該國會的正當性,是一個頗另類的「抗爭路線」。

5/05/2015

英國大選倒數第五天 - 保守黨

接下來這個黨不但是在這次的特別報導的「晚期」,它的選舉特色都是吸納較多的晚期游離票 (late swing vote)的,當然就是在說 保守黨 (Conservative Party)。

(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項,有興趣的朋友可以自行參閱政黨的Manifesto。)



保守黨是傳統的中間偏右的大黨,亦是最近一屆聯合政府內的多數黨;過去五年的聯合執政算是收拾了爛攤子,救活了經濟(在最近的經濟數據,英國在歐盟甚至其他發達國家中算是數一數二;大選的那一個季度 GDP  的增長卻見輕微倒退),只是收支依然是未如承諾般平衡,而國債仍在堆疊。雖然保守黨聯合自民黨已經出人意料地穩定施政,只是他們的保守路線往往令最重的負擔落在社會上較微弱的肩膀上,而不少選民都認為罪在保守黨。因此,保守黨的支持度是跌了不少的。

保守黨的黨魁是 David Cameron;根據不同的民調,他個人的支持度是在眾多黨魁中最高的,他的形象討好正正跟工黨的 Ed Miliband 造成一個對比-更有趣的是,跟各自的政黨比起來,David Cameron 比自己的黨支持度高,而 Ed Miliband 恰恰就是領導一個比自己支持度高的政黨。(位置對調的話,大概這次的選舉就沒有懸念了。)

保守黨在這次的大選主打經濟政策 (根據民調,經濟議題是這次大選中選民最關注的) 以及去留歐盟的公投。他們計劃落實去屆國會表決了關於削減開支 300 億英鎊的議案 (除了以加強防止逃稅瞞稅的 50 億預計收益填補外,就是在福利開支上再削減 120 億。)他們在過去一年更新增二百萬個新的就業機會,而保守黨亦聲言他們連任的話將會繼續造就更多就業機會,以提高就業率來解決貧窮問題。而保守黨亦聲言他們是唯一一個能為英國爭取到在歐盟內的變革以及去留公投的政黨(事實上都是,因為工黨明確否定了,英獨黨以及綠黨會爭取公投但是礙於議席太少做不了甚麼,自民黨雖然在近日表示在否定公投的態度上軟化但是沒有壓力的情況下不會提出公投的。)所以去留歐盟的公投就成為保守黨獨特的單議題籌碼。

雖然說保守黨的右派保守路線一般都不是太討好,但是如果你是個支持審慎理財的人,而又是游離的,最後票投保守黨是不出奇的。一個社會大概就是要有人做醜角,而且保守黨看來有下苦工改善形象的。以下是筆者認為拍得不錯的一段政治廣播,居然拍出跟美國民主黨相似的風格:


穩妥今個世代的財政,留給孩子更好的未來;人人就業,自力更生;沒有人不想要吧?(而且的確跟希拉莉的參選宣言很似,尤其是兩者都是在影片末端才出現。)

最後,講一講保守黨在今次選舉的重點政策。


在經濟方面,他們承諾會繼續減低財赤,預計在 2017, 18年左右會開始有財政盈餘;增加免稅額,好讓國民(尤其是低收入的)可以保留更多的可支配收入 (disposable income);增加免除遺產稅的額量。

在醫療方面,下屆國會任期內撥款 NHS 所需的 80億英鎊。

在房屋方面,把房協 (Housing Association, 有別於香港的房協,英國的房協是公共營運的,提供的單位較像公屋)的租置單位加入津貼買樓計劃 (Right to buy) 的覆蓋範圍內。多建二十萬個單位預留給四十歲以下的首次置業者。

在移民政策方面,舉行去留歐盟的公投 (in-out referrandum)。

在教育方面,移除大學學位的上限;推行全國性的研究生 (包括碩士及博士生) 的貸款計劃。

Politics Geeky Stuff...


保守黨除了出名多 late swing votes 之外,還有較多的「害羞」支持者,所以有 "shy Tory" 的說法。他們的支持者一般都不情願透露自己支持保守黨,尤其是年青人,大概是社會對保守黨的壞印象所致,所以往往民調都較難掌握保守黨的實質支持度。而在過往的選舉都多次低估了保守黨的支持度。情形有點像在香港即使票投民建聯的人,相信都會盡量隱瞞。

值得一提的是,昨天有新聞指,Nick Clegg 在 Sheffield 的選區有大量的保守黨支持者將會策略性投票 (tactical voting)不讓工黨當選,順帶保了 Nick Clegg的議席。

還有的是,雖然今日的保守黨的創黨黨員有不少是當年的 Tory Party的舊黨員,但時至今日 Conservative Party 才是保守黨的正名,Tory 是一個已經不存在的右翼黨派,當年的Tory 比今日的保守黨是更保守,更右的。

英國大選倒數第四天 - 英國獨立黨

到了大選報導的第四天,今天討論的是比昨日提及的蘇格蘭民族黨 (SNP) 更左右難分、比此前提及的政黨更要著重黨魁的個人魅力的英國獨立黨 (UK Independence Party) 。

(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項,有興趣的朋友可以自行參閱政黨的Manifesto。)




英國獨立黨的黨魁是 Nigel Farage ;直至1992年,Nigel Farage 仍是保守黨的黨員,後來他脫黨;在2006-09 年,他已是英獨黨的黨魁,2010 年大選時卻退了下來,直至大選過後才重掌帥印。由 1992 年成立以來英獨黨都是一個單議題政黨 (single-issue political party),一直推動英國脫離歐盟 (European Union, 有別於歐羅區) 這個政治章程 (political agenda)。事實上,在國會解散不久前,英獨黨依然是事無大小-政治大事以至民生小事-都歸咎來自歐盟中經濟較落後的國家的移民(主要是匈牙利、保加利亞,甚至是波蘭)-這是其中一個原因英獨黨給人一種非常種族歧視的印象。到了撰寫政治宣言 (manifesto)後, 英獨黨才經 Nigel Farage 帶出較以前多樣的政策建議。Nigel Farage 更直言之前英獨黨的政治宣言都是一大堆的胡言亂語 (drivel)。

Nigel Farage 及其黨友言行「踩界」、充斥保護甚至排外主義色彩,跟英國大眾中思想較開放的及主張平等、多元、博愛的社會氛圍其實格格不入。而 Nigel Farage 亦不久前在 BBC Leaders interview 中跟新聞主播 Evan Davis 承認他和他領導的政黨就是要以這些一般人覺得較過份的言論來吸引注意力。(不過招惹過多的負面新聞應該不是他們所期想的吧?)

Nigel Farage 曾經在幾次的電視辯論、訪問中直言不諱作過多個令人聽得側目的聲稱:歐盟區內重視人的移居自由 (freedom of movement)等同開放邊境予數以百萬計的(非理想移民或直接說:低等)人 ( 至今 net migration 依然是30 多萬),而且他們會進行所謂的「福利旅遊」 (benefit tourism)、公營的醫療機構 NHS 年復年被外國人濫用-他指經常有外地愛滋病患者特地跑來英國濫用其免費的醫療服務 (health-care tourism)、又指英國有部分地區貧民窟化 (ghettoisation) 以及過度「回教化」以致甚至執法人士都不敢入內維持治安- Fox News 早前對Birmingham 的報導指它是 "No-go Islamic zone"或多或少就是受 Nigel Farage 「啟發」(後來他辯稱指此類問題在法國較嚴重,英國的情況尚算輕微)。Nigel Farage 及其政黨同時認為英國廣播公司 BBC 太左傾 (同時有左派人士指 BBC 太右傾,筆者覺得 BBC雖為建制廣播公司但是它是相當中肯的) ,指控其為其中一個建制反派,最近更認為應該限制 BBC 的影響力-例如不應該再提供娛樂節目 。(即是說 BBC不再製作 Doctor Who、Strictly Come dancing、Sherlock Holmes等的節目,這個對於筆者是壓過其他議題馬上令我否定英獨黨的政治立場,笑)此類的例子罄竹難書。

但是,Nigel Farage 及其英獨黨的確代表了不少日常生活感受到壓力或思想較封建的選民。其實移民(縱使是低技術的移民)的經濟總貢獻都是大於他們對公開開支造成的負擔,只是每年大批難以預算的移民名額大概會對房屋、醫療等的社會配套構成不少的壓力,而英獨黨在這方面的論點是頗為難以辯駁的(只是,英獨黨支持度較高的地區往往是移民較少,換言之較不受移民問題影響的地區)。而他們提倡先脫離歐盟,再實行一個參考澳洲式的移民計分制(歐盟以外的移民一向是以計分制甄別的)。加上 Nigel Farage 能言善辯,帶著一種另類的演講魅力-就似是那種在 Pub house 摸著酒杯大條道理講得頭頭是道的,而且是一般人的談吐、不經政治雕琢的。大家看一看他這一段的政治廣播就大概明白:


口號是: Believe in Britain ,挺吸引的。

在其他政策方面,英獨黨經黨會議後決定支持 NHS 繼續公共營運(Nigel Farage 個人曾表示想以醫療保險形式來支付醫療服務,但是礙於其他黨友的反對而改口支持公共營運原則);英獨黨提議撤除對外國的人道援助 (foreign aid) 調配開支至本國民生項目;在外交方面,英獨黨認為英國不應該只是放眼歐洲而「背棄」其他 Common Wealth 國家,應在脫離歐盟後跟 Common Wealth 國家建立更緊密關係。

雖然 Nigel Farage 跟他批評的建制精英階級同是畢業於公校 (public school),而英獨黨正正在煽動右翼的民族主義情緒,但是他卻聲稱他的英獨黨才是為建制外的人發聲(例如爭取更多免稅額)把其政黨塑造為平民/草根政黨、為他的人民大軍 (People's army) 爭取更合理的保障、更提倡要對付貧富懸殊的問題;同時卻認為政府應該廢除遺產稅(主要惠及富有的人)。所以說,英獨黨的政治路線是左右難分的,大概是一個民粹黨。

而 Nigel Farage 已經排除了跟任何政黨(包括保守黨)組成聯合政府的可能性,他指英獨黨只會運用其影響力或在其他議題上借票以爭取去留歐盟的公投或監督保守黨(假設它成功繼續執政)舉行的公投的公平性。

Politics Geeky Stuff...


其實,英獨黨跟自民黨在選舉制度上面對同一個難關,在此先引一引之前文章提到關於簡單多數制 First-past-the-post 的問題:

因為 First-past-the-post 下的投票結果只是反映每個選區獲票最多的政黨,所以即使有政黨在不同選區獲得很多票或票源只是集中於某少部分選區,都有可能只得較少議席。自由民主黨就是活生生一個例子。情況可見於下圖,vote share 自由民主黨跟工黨及保守黨其實相當接近,但是 seat share 就差遠了。2010 年為例,保守黨持有36.05%的票,工黨持有28.09%,而自由民主黨都有23.03%,但是保守黨卻獲得306個議席,工黨 258席,而自由民主黨僅得 57席。

跟自民黨不同的是,英獨黨的票源不是太集中,反而是太分散。英獨黨在現行選舉制度下的不利情況比自民黨面對的更嚴重;參考最近的民調,自民黨的票數預計跌至總票的 8% ,但據預計它仍能維持二十多席,但是支持度居於14% 的英獨黨卻看來只會贏到 1- 2個議席。

這個選戰上的不利令英獨黨更遠離右翼保守路線,反而極力支持把選舉制度上轉為比例代表制。

政治,就是這麼不清不楚...

5/03/2015

英國大選倒數第三天 - 蘇格蘭民族黨

前兩天為大家報導過兩大傳統政黨 (自民黨及工黨),今天會詳述的 ... ... 並不是剩下的一個大黨,而是對工黨以至整個國會憲政將會有深遠影響的蘇格蘭民族黨 (Scottish National Party)。



(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項,有興趣的朋友可以自行參閱政黨的 Manifesto。)

蘇格蘭民族黨是近年冒起以民族主義起家的政黨 (nationalist party),它的名聲與支持度在前任的黨魁 Alex Salmond (現任的黨魁是在最近蘇格蘭獨立公投遭否後接任的)的帶領下指數式上升。在 Alex Salmond 的堅定爭取下,蘇格蘭在2014 年9 月獲得一次獨立公投的機會,雖然獨立議題被否決 ( 55 % v 45%) ,但是蘇格蘭的確經過了一次重大的「公民覺醒」(Civil awakening)的洗禮,公投的參與率極高,而蘇格蘭本國亦進入了一個全民論政的時代。而蘇格蘭民族黨的會員數目亦持續上升,在不同的訪問中,不少本來投票反對獨立的選民都不約而同指他們雖則不同意獨立,但是認為蘇格蘭民族黨才是真正為蘇格蘭爭取福祉的政黨,在大選中會轉向支持其政黨。而正如之前的報導提及,不少民調及指數報告都預計蘇格蘭民族黨將會壓倒性擊倒在蘇格蘭唯一尚有不少議席的大黨-工黨,而成為英格蘭以北的絕對大黨。

蘇格蘭民族黨現時的黨魁是 Nicola Sturgeon;這名政治人物承繼了上任黨魁贏得的民氣,卻沒有 Alex Salmond 那種整天想搞散聯合王國的「壞人」(bogeyman) 形象 -而她亦打從上任開始就注重建立正面形象,同時試圖把政黨的路線形象打造為一個為蘇格蘭甚至全英國爭取更加進取 (progressive) 的政策的政黨(反對財政緊縮、反戰尤其核武、以累進稅補貼公共開支等等)。當然跟其他的民族主義政黨一樣,她會或明或暗把蘇格蘭的利益放在聯合王國之上,而當兩者的利益有矛盾的時候,蘇格蘭民族黨對聯合王國統一性的威脅就不好說了。

值得一提的是,Nicola Sturgeon 雖為蘇格蘭民族黨的黨魁,但是,她本人並不會競逐西敏國會 (全英國性的國會)的議席,而她擁有的議席是蘇格蘭國會的議席並且是蘇格蘭的首席部長 (First Minister) 。她領導的蘇格蘭民族黨預計會贏得接近 50 席(全蘇格蘭有59 個議席)的西敏國會蘇格蘭區的議席(該黨並沒有在蘇格蘭以外派出任何侯選人選)。

筆者認為由於蘇格蘭民族黨是一個「區域性政黨」-他們不會取得全英國的多數議席,而且出於慣例「區域性政黨」(正如威爾斯黨及只是出選北愛爾蘭的政黨)只會在關乎個別政黨所屬國家或全英性的議案投票- 所以他們提出的具體政策是相對不重要的。他們的角色是造王者 (King maker) ,在大黨之間作抉擇,再在相關的議案上作協議。

而他們今次大選的政治宣傳筆者是挺喜歡的,感覺蠻有活力的: (還有就是,蘇格蘭真的很美)


今次的大選,蘇格蘭民族黨似乎選定了反保守黨、願意支持工黨的路線(當然,正如之前的文章提到工黨黨魁 Ed Miliband 對此是堅決拒絕的)。但是選民不應該善忘,在戴卓爾夫人挑戰工會、清拆工廠前,保守黨在蘇格蘭仍把握相當數量的議席時,蘇格蘭民族黨曾經是一個右翼政黨,再者在工黨的 James Callaghan 在任英國首相期間,上世紀七十年代,正正就是蘇格蘭民族黨出於工黨不能為蘇格蘭成功爭取權力下放(建立蘇格蘭國會)而發動不信任動議拖垮執政的工黨。

可以說明的是,一個民族主義政黨在意識形態上是沒有固定立場的,為了自己的國家及政黨的利益,它可以向左擺,亦能向右擺。工黨的 Ed Miliband 亦曾經對 Nicola Sturgeon 的蘇格蘭民族黨有過相關的指控。

無論如何,蘇格蘭民族黨在今次的大選是選定了大打進步左翼路線,黨魁 Nicola Sturgeon 亦表明任何想取得該黨支持的政黨(暗示:工黨)必須:1. 停止復修及更新以蘇格蘭 Clyde Naval Base 為基地的 Trident 核武程式(近來看來他們是可以妥協復修及更新核武程式但搬離蘇格蘭的方案)2. 停止緊縮開支。後者是工黨樂見的-他們都正在宣傳有限度的緊縮開支,但是前者,工黨跟蘇格蘭民族黨就似乎有無法妥協的分歧。而且蘇格蘭民族黨本來就有一個(暫時)地下的政治任務-爭取蘇格蘭獨立;Nicola Sturgeon 至今仍未否認會在短期內爭取另一次的獨立公投,只是說今次的大選跟公投無關。

Politics Geeky Stuff... 


這篇文章的 geeky session 更上一篇的有關,在這先引一引:

『在政治的博奕下,蘇格蘭民族黨乘著蘇格蘭的反保守黨情緒強烈針對保守黨,同時亦可透過反對保守黨的緊縮開支計劃 (anti-austerity) 為蘇格蘭國會爭取減少削減開支甚至增加撥款。所以蘇格蘭民族黨多次表明會支持工黨政府,聲稱他們會令工黨的施政更 progressive ,一方面建立政黨爭取公平社會的形象,另一方面可以吸引工黨在蘇格蘭的選票(根據他們的說法,投票予蘇格蘭民族黨等於投票予(更進步的)工黨,因為蘇格蘭民族黨會支持工黨執政)。

但是,工黨既想爭取成為(過半數的)最大黨,又想保持自己在蘇格蘭的影響力(不想蘇格蘭的工黨支持者轉向支持蘇格蘭民族黨);加上工黨亦不希望自己被其他政黨攻擊他們會跟想分裂聯合王國的人合作,所以他們頗聰明地再三否定會跟蘇格蘭民族黨合作。他們這樣做既可以威嚇工黨想轉投蘇格蘭民族黨的支持者票投工黨,而且不會增加保守黨的執政機會,因為蘇格蘭民族黨已表明不會支持保守黨,蘇格蘭民族黨將難以對工黨發動不信任動議。』

如果民調及指數報告的預計沒有大錯,蘇格蘭民族黨將會成為最大影響力的造王者,而他們會支持一個(根據同類民調及指數報告)第二大黨,那就衍生了多個憲制性的問題了:

究竟國會的民主體制下,還是否少數服從多數 (Majority rule) 呢 ?

究竟是否應該由最少人討厭的政黨執政?

究竟執政黨要取得只是代表聯合王國其中一國的政黨的祝福 (blessing) ,對整個聯合王國是否公平呢?

而且蘇格蘭民族黨雖然將會成為蘇格蘭第一大黨,但是保守黨據預計才會是英格蘭第一大黨;由於蘇格蘭民族黨的介入,而使得英格蘭選民在英格蘭無法由他們大部人選出的第一大黨執政,這對英格蘭的選民公平嗎?(當然蘇格蘭會認為這個正正是他們長期面對的不忿-聯合王國國會長期由英格蘭選出的大黨把持;只是,蘇格蘭早有自己的國會,而英格蘭是沒有自己的國會的)

加上,蘇格蘭民族黨的 Nicola Sturgeon 更沒有否定其政黨是否在只涉及英格蘭的緊縮開支議案中投票(原因是,這類議案有機會波及蘇格蘭),換言之,蘇格蘭民族黨已預備打破慣例,「粗暴干涉英格蘭內政」。這是否對英格蘭人公平?又是否合憲?

而工黨已經多次堅決否定跟蘇格蘭民族黨以任何形式(包括正式協議形式的聯合政府以及原則條件式的所謂 Confidence-and-supply協議)合作(Ed Miliband 在4月30 日的電視辯論上甚至表示如果要跟蘇格蘭民族黨才能組成政府執政,他寧願不組成政府,由得保守黨執政),看來即使是工黨執政(暫時較有可能),都只會是少數派政府 (minority government),這是否意味著少數服從多數 (Minority rule) 的開始?

這些問題都是在 5 月7 日的大選後不好解答的。所以大家千萬不要以為投票日過後一切便一清二楚,事實是,投票日後,複雜的政治遊戲才剛剛開始。

英國大選倒數第二天 - 工黨

第二天的特別報導將會把焦點轉移到政治光譜較左的位置,今天談一談工黨 (Labour Party)。



(接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項,有興趣的朋友可以自行參閱政黨的 Manifesto。)

工黨是傳統中間偏左的大黨;而在今次的大選,它明顯地在政治光譜上向左移。如果說戴卓爾式 (Thatherite) 的右派政經實踐催生了 1997 年貝理雅 (Tony Blair) 領導的「新工黨」,那白高敦 (Gordon Brown) 執政下對金融機構的寬鬆監管引致的經濟危機以及金馬倫 (David Cameron) 的財政緊縮就殺死了「新工黨」。

工黨的黨魁是 Ed Miliband;在他的領導下,工黨重新調整了它的意識形態, Ed Miliband 更曾經大膽承認自己是社會主義者 (Socialist) 。事實上,在競選黨魁時,他就是憑較左的政治路線嬴得工會的支持,擊敗自己的哥哥 David Miliband 。而競選時的兄弟相爭更被保守黨的人借機攻擊 Ed Miliband -指他是個陰險的人 (backstabber) ,為了權位即使兄弟也不放過,更聲言如果 Ed Miliband 當選的,他日必會把蘇格蘭民族黨 (Scottish National Party) 引狼入室,對聯合王國放暗箭。而事後大概因為保守黨的指控太無稽,保守黨反被指出言惡毒。

要探討工黨今次的大選,不得不再細述一下黨魁 Ed Miliband。他在這次的大選可謂是一個神奇人物。在選戰開始前,他曾經醜態百出,包括在批評他保守黨的對手離地而聲稱自己代表工人階級時被問及一般人平日每週買雜物的平均花費時卻被難倒、吃三文治時的醜態、以及被人攻擊他奇貌不揚神似卡通人物 Wallace:



更有一段時間傳出黨內對是否支持由他出任黨魁有分裂意見、有人想密謀奪位的風聲。













後來塵埃落定、而工黨都不想由於黨魁的個人形象而影響政黨重新執政的機會。所以都放下爭執,全力支持及在社交網絡上為 Ed Miliband 扭轉他的形象:


















以上的社交網絡攻勢更形成一個潮流,出現了不同的 hashtag, #Milibae #Milifandom 等等。

而 Ed Miliband 亦不斷爭取更多的電視辯論以增加曝光率以及對廣大選民證明他是首相的材料,一洗以往的醜態形象。

工黨在今次大選的選戰路線是:批評執政的保守黨雖然令經濟好轉,但是卻要最貧苦的國民承受最大的打擊,而且執政黨亦不能兌現在任期內平衡收支的承諾。工黨亦指出保守黨增加的就業機會是不穩定的工種,例如兼職,零工時合約 (zero-hour contract)(只是,事實上,被工黨形容為萬惡的零工時合約只佔新就業機會的 2% ,而且有人亦認為零工時合約是可以為僱傭雙方帶來彈性)。工黨亦曾經警告執政黨會引發生活開支危機 (Cost of living crisis),只是後來通脹率偏低,而令他們的指控失效。工黨最終想帶出的訊息是保守黨縱使實施嚴苛的政策,但是都不能 "fix everything"。雖然工黨不希望保守黨再次執政,但是Ed Miliband 已多次堅決反對跟蘇格蘭民族黨合作,即便這是他們組成聯合政府 (coalition government) (有別於少數派政府, minority government) 的(唯一)可行途徑。

工黨聲稱他們 "Got a better plan for Britain",而他們認為 "Britain only succeeds when working people succeed"。事實上,各大政黨都聲稱自己會為所謂的 working people 發聲、爭取權益。Working people 相信那一邊就是他們的抉擇了。

工黨這次的政治宣傳片找來 Martin Freeman (曾出演 Lord of the Rings 的哈比人、福爾摩斯電影的 Doctor Watson)來念一段獨白,或俗稱「背書」:(筆者覺得有點硬銷、有點納悶,去片大家自己看看)


工黨競選團隊自知選民不信任他們的財政管理,所以他們承諾他們會每年都減少財赤(但沒有確實說明收支平衡的時間表)。他們亦坦白承認雖為左翼政黨,他們仍需要在受保護的公共開支外削減開支(所以工黨亦被今年大打進步路線的蘇格蘭民族黨攻擊他們是跟右派保守黨沒有大分別-是 Tory lite)。而 Ed Miliband 說他不想他領導的政黨有太多數字上明確的承諾,因為他希望他的政黨是 "under-promise and over-deliver",而不是"over-promise and under-deliver")。

最後,講一講工黨在今次選舉的重點政策。


在經濟方面,工黨承諾他們會把財赤逐年遞減,方法包括對社會保障 (Social security) 及兒童福利 (child benefit)開支增長封頂、停止對富有的退休人士發放冬季燃料補助、開徵新稅(主要增加富裕人士的社會負擔)例如豪宅稅 (Mansion tax)。而在稅務改革上,工黨主打廢除一個名為 non-dom status 的稅項豁免權,聲稱要禁止外地富裕人士長居英國但又不用為其海外的收益繳稅(但是有評論員指出其實只有少部分人濫用這個稅項豁免權,保守黨財長甚至工黨的影子財長 (Shadow Chancellor of the Exchequer)都曾經提出廢除 non-dom status 的連帶影響最後有可能令總稅收減少)。

在醫療方面,工黨指他們上任後會為 NHS 聘用額外 8000 個醫生及 2000 個護士,承諾預約後 48 小時內會有醫生看症、一星期內可安排有關頑疾的身體檢查。亦提及會在下屆國會任期內撥款 NHS 所需的 80億英鎊中的 25 億英鎊。

在生活質素的保障上,工黨承諾會在 2019 年前把最低時薪提升至 8英鎊。廢除零工時合約(定時工作超過12星期傭員有權要求正常合約)。把 Energy bill 凍結至 2017年。

在移民政策方面,工黨聲稱他們會停止對移民工人發放過於寬鬆的福利以及透過其他的措施,嘗試減少歐盟的移民人數。但是聲言不會支持去留歐盟的公投 (in-out referrandum)。

在國防方面,他們跟自民黨的取向差不多,大家可以參考上一篇文章。而工黨則堅決反對跟蘇格蘭民族黨合作,認為他們只希望爭取獨立,破壞聯合王國的團結,危及國家安全。

Politics Geeky Stuff


其實大選發展至今,工黨置身於一個微妙的處境,而且優勢日益擴大。蘇格蘭民族黨 (SNP)、威爾斯黨 (Plaid Cymru)、綠黨 (Green Party) 已經堅決表明不會以任何方式,甚至反對保守黨再次執政。而多份民調及指數報告預計蘇格蘭民族黨將會取得大幅度增長的議席、保守黨會失去部分議席、而有可能與保守黨合作的自民黨亦會失去相當多的議席。換言之,在眾多反保守黨的政黨的情況下,莫道保守黨想組成聯合政府,即使他們想以少數派政府執政亦難以成事(因為即使是少數派政府亦必須有多於一半的國會議員支持政權或不會對政府投不信任票)。

在政治的博奕下,蘇格蘭民族黨乘著蘇格蘭的反保守黨情緒強烈針對保守黨,同時亦可透過反對保守黨的緊縮開支計劃 (anti-austerity) 為蘇格蘭國會爭取減少削減開支甚至增加撥款。所以蘇格蘭民族黨多次表明會支持工黨政府,聲稱他們會令工黨的施政更 progressive ,一方面建立政黨爭取公平社會的形象,另一方面可以吸引工黨在蘇格蘭的選票(根據他們的說法,投票予蘇格蘭民族黨等於投票予(更進步的)工黨,因為蘇格蘭民族黨會支持工黨執政)。

但是,工黨既想爭取成為(過半數的)最大黨,又想保持自己在蘇格蘭的影響力(不想蘇格蘭的工黨支持者轉向支持蘇格蘭民族黨);加上工黨亦不希望自己被其他政黨攻擊他們會跟想分裂聯合王國的人合作,所以他們頗聰明地再三否定會跟蘇格蘭民族黨合作。他們這樣做既可以威嚇工黨想轉投蘇格蘭民族黨的支持者票投工黨,而且不會增加保守黨的執政機會,因為蘇格蘭民族黨已表明不會支持保守黨,蘇格蘭民族黨將難以對工黨發動不信任動議。

再者,工黨與蘇格蘭民族黨在國防 (上篇文章提及的 Trident Programme)  以及國家統一等的大議題上的確有出入的地方,以少數派政府執政反而可以更全面推動政黨的理想政策。

這幾回的政治博奕其實相當有趣,有興趣的朋友可以再留意一下。

英國大選倒數第一天 - 自由民主黨



為期七天的特別報導第一天想講講 自由民主黨 (Liberal Democratic Party)。自由民主黨是一個傳統的中間黨,亦是近三十年的第三大黨。它之所以定位於政治光譜的中間,是因為自由民主黨於上世紀八十年代尾由偏右的自由黨 (Liberal Party) 以及偏左的社會民主黨 (Social Democratic Party) 合併組成的。黨名的「自由」正正是來自自由黨,而當中的「民主」則來自社會民主黨。(輕輕一提,黨史較長的自由黨其實是當年輝格黨 (Whigs Party)比較崇尚自由主義的中產階級分拆出來的,而社會民主黨則是1970s 部分當時的工黨及保守黨的黨員分拆組成的。)





接下來的報導並不會羅列有關政黨提出的政策細項,有興趣的朋友可以自行參閱政黨的 Manifesto。

利申:筆者在2014年的歐洲議會大選以及 Local Council 的選舉均投票予自由民主黨(不幸地兩次選舉自由民主黨在相關選區都同時落選),但是筆者會盡量持平報導。

自由民主黨的黨魁是 Nick Clegg; 近年的選戰策略是宣稱兩大左、右翼政黨都不適宜獨自執政,要它這個中間政黨來監督、中和。

所以在2010年的大選,他們就拍了以下的政治宣傳,由當時紅極一時的黨魁訴說大黨派怎樣的「離地」,怎麼的不信守承諾。



只是,自由民主黨在大選小勝取得57個議席(總議席:650個)後,跟當時(不過半數的)最大黨保守黨組成聯合政府 (Coalition Government) 。而 Nick Clegg 後來發現自己不能兌現廢除大學學費 (Abolition of tuition fee) 的承諾(儘管自由民主黨兌現了其他比較大項目的選舉承諾),他領導的政黨的支持度馬上插水。最後逼使他公開道歉,他的公開道歉更被人改編放上 Youtube:





但是他的公開道歉以及聯合執政的政績看來都無法阻擋支持者對他領導的自由民主黨的「票債票償」-多份民調及指數報告都預計該黨今次大選的議席將會比起上一次的選舉下跌一半。

Nick Clegg 對關於廢除學費失守承諾的辯解是:自由民主黨是以少數黨加入聯合政府,所以不能實施該黨所希望的全部政策(只是,其實在上次大選時黨內已有黨員表示 Nick Clegg 廢除學費的承諾不切實際)。

而他亦強調他們的確在聯合政府內運用其影響力推動多項有利民生及經濟的政策,包括:增加免稅額(令更多賺取低收入的人士不用交稅)、擴展學徒計劃 (Apprenticeship) (扶助年輕人就職)、改革退休金計劃 (Pension Scheme) (推行「三重鎖  Triple-lock 」 以保障退休金有可觀的增長率、發放更多補助予特殊學校、擴大免費學校膳食的覆蓋範圍、增加產假的日數及彈性(推行男士侍產假以及自2015年4月起配偶可分享產假)等等。

當然,所謂聯合政府就是政策都是聯合推出的,自由民主黨難以證實以上的政策都是它的功勞-可能性是保守黨同時都想推出類似政策。而話說回來,聯合政府執政期間的經濟反彈(英國2014-15的經濟增長是歐盟甚至其他發達國家中最快的其中一個)都應該算上自由民主黨。


如今國會解散、大選在即,自由民主黨馬上跟保守黨割裂,例如在前天(4月29日)自由民主黨的政府內閣成員 Danny Alexander 就爆出保守黨內閣成員提出削減對孩童的補助(須知孩童貧窮 Child Poverty 在英國是敏感話題,在問題日益嚴重時提出削減補助幾可等同政治自殺);而保守黨黨魁 David Cameron 回應時沒有否認曾經有保守黨的人提出相關政策,但是他自己在當時予以堅決否定。

由於經濟問題是今次大選的重要話題,怎樣平衡帳簿 (Balance the fiscal budget)是可謂「重中之重」,所以自由民主黨提出他們會平衡收支以及減少國債,以免債務重擔傳至下一代。他們亦源用上次選戰的類似策略,指工黨會輕視國債、過度開支、借貸度日,而保守黨則太沉迷削減開支,引致國民福利保障受損,公營事業(例如英國人最鍾愛的 National Health Service)無法有效運作。Nick Clegg 的宣傳口號是 "We will finish the job of getting the deficit down/ balancing the book, but do so FAIRLY" 。

自由民主黨今年的政治宣傳都是「向左走,向右走,都係睇定D行中間路線」。筆者自問有點厭倦此等宣傳手法:


最後,講一講自由民主黨在今次選舉的重點政策。


在經濟方面,自由民主黨宣稱會在2018年完全平衡收支 (Balance the budget)-有異於國債 (National debt)-他們會透過開徵新稅,例如新的企業稅(尤其是銀行界)(Corporation tax on banking sector),同時會繼續投資於全國性的基建項目。

在醫療方面,自由民主黨承諾會在下屆國會的任期內撥款 NHS所需的 80億英鎊 以及增加對精神科 (Mental Health) 的撥款。

在教育方面,自由民主黨貫徹自由主義提倡的機會平等,所以 Nick Clegg 聲言教育撥款將會是他組成聯合政府的底線 (Red line) 。他指出,基於學童人數上升以及通脹(雖然暫時非常之低,最新數據顯示通脹率只有0.3%)的關係,撥款必須相應上漲,否則他是不會加入任何聯合政府。

在移民政策方面,自由民主黨一向是支持歐盟的政黨。Nick Clegg曾就是否留在歐盟的問題上跟反歐盟的強硬派政黨黨魁 Nigel Farage 辯論。而他亦聲言只會在有新的政治權力交出歐盟時才會考慮是否離開歐盟的公投 (in-out referendum),換言之,保守黨提出在當選後會爭取舉行的公投是跟Nick Clegg的黨的立場是不相容的。

在國防方面,即將需要復修及更新的英國核武潛艦系統 「三叉系統」(Trident)是重點討論項目。自由民主黨雖然反戰,但都必須承認國防的需要。所以他們贊成撥款(雖然這是個過萬億英鎊的計劃),但是自由民主黨認為應該討論是否需要現時的4艘潛艦(他們提議只保留3艘)以及潛艦是否需要定時大範圍巡邏。他們亦同時認為核武其實不能解決例如中東 IS、西非疫症、北非政局動盪等的危機,應該在國防資源上更靈活運用而非只是依賴核武。

重點承諾就如上述,但是相信與否就是大家自己的判斷了!

Politics Geeky Section:


其實自由民主黨一直以來都是現行投票機制下的輸家,因為 First-past-the-post 下的投票結果只是反映每個選區獲票最多的政黨,所以即使有政黨在不同選區獲得很多票或票源只是集中於某少部分選區,都有可能只得較少議席。自由民主黨就是活生生一個例子。情況可見於下圖,vote share 自由民主黨跟工黨及保守黨其實相當接近,但是 seat share 就差遠了。2010年為例,保守黨持有36.05%的票,工黨持有28.09%,而自由民主黨都有23.03%,但是保守黨卻獲得306個議席,工黨 258席,而自由民主黨僅得 57席。



其中一個解釋是自由民主黨有不少的所謂「堡壘選區」Castle Constituency,他們在這些選區的得票很多,而其他選票的分佈則比較分散。結果就是很難完全「清黨」,但是得票就往往不能在得到的議席中反映。所以他們有些時候會被譏諷為政治界殺不死的曱甴。

亦因此緣故,自由民主黨一直爭取比例代表制 (Proportional Representation),這樣一來,他們的總得票就可以更公平地被反映了。而他們亦聲稱2010年加入聯合政府是想證明在比例代表制下選出的多政黨政府是可行的,是不會導致政策不通的,是能有效執政的(香港人可能對多政黨議會有不少體驗,事實未必如自由民主黨所想。但是香港的經驗又可否完全應用於英國的國會呢?)。

只是,他們在2010年跟保守黨組成聯合政府談判協議時只能爭取到是否把選舉制度改至較接近比例代表制的 排序複選制 (Alternative Vote) 的公投。而該公投亦在2011被逾6成的票數否決。

4/29/2015

2015 英國國會大選前瞻

2015年5月7日,就是英國國會大選的投票日。筆者跟 MediumRaw 的總編提出由5月1日起,一連七日將會特別報導今年的國會大選,大家都認為這是個好主意;於是筆者就去馬了。有興趣的朋友,可以到 MediumRaw 的官方網頁 或留意其 facebook page 的動態閱覽有關文章,甚至交流意見,切磋一下。

這次為期七日的特別報導的章程,大致就是:每天主要圍繞一個政黨闡述它在這次大選提出的政策、對選民的承諾、對其他政黨的攻擊、甚至是在選戰期間的軼事。而這次會提及的政黨是:自由民主黨 (Liberal Democratic Party)、工黨 (Labour Party) 、保守黨 (Conservative Party)、綠黨 (Green Party) 、英國獨立黨 (UK Independence Party) 、蘇格蘭民族黨 (Scottish Nationalist Party)、威爾斯黨 (Plaid Cymru) 以及北愛爾蘭的民主統一黨 (Democratic Unionist Party)。除此之外,更有可能報導每日特別的大選新聞,還會有一個部分是 politics geek 更感興趣的。

今次的選舉與我有關嗎?

如果你手持英國護照或其中一個 Common-wealth Countries 的護照或香港特區護照,而人在英國的,只要你在限期日(4月20日)前登記為選民,就可以投下你神聖的一票。而不可以投票的,留意下一下英國這個歷史最悠久的民主政體的大選新聞,增長一下自己的政治智慧亦未嘗不可呀。 說不定香港的朋友們,他日人在英國,可以參與民主的選舉,都用不著盲投嘛。

英國國會的組成?

英國的國會基本上分為上議院 (House of Lords) 及下議院 (House of Commons) ,上議院不是選舉產生的,所以今次國會大選選的就是下議院。

而英國這個聯合王國由於是4個國家組成,4個國家都分別在不同的時期爭取了權力下放後選出自己的國會:蘇格蘭的國會在 Holyrood, Edinburgh 、北愛爾蘭的國會在 Stormont, Belfast、威爾斯的在Cardiff Bay,而今次大選要選的是位於倫敦西敏的聯合國會 Westminster Parliament。而這個國會的辯論項目是關乎整個聯合王國,而非只是某個特定地區的。

蘇格蘭、北愛爾蘭、威爾斯都有只在自己國家競選聯合王國國會議席的「區域性政黨」,重點採用爭取個別國家利益的選舉策略;但是英格蘭卻沒有相對的政黨。

隨著近年的民族政黨,亦即上述的「區域性政黨」的支持度日益增加(尤其是蘇格蘭民族黨, SNP),聯合國會不再是只是全(英)國性的政黨把持,聯合王國其實面對一個不輕鬆的憲制危機。

Politics Geeky Stuff...

這次的大選雖然仍然是簡單多數制 (First-past-the-post),但是無論大家參考任何一個民調,新一屆的國家將會是比近年都要多黨派。 First-past-the-post 之名,卻有邁向比例代表制 Proportional Representation 之實。

咁... 究竟兩大黨最後能把持多少的議席呢?

3/03/2015

中國霧霾:穹頂之下 (Under the Dome)

關於中國霧霾,穹頂之下 (Under the Dome) 是近來少有以環境保護為中軸題材而不怕挑戰權貴的紀錄影片。看過,很值得一看。暫時只有中文版,但是有心的網民在 youtube 加了英文字幕,可以分享一下。



近年有不少這種揭露真相 (whistle blowing) 的人物,比較例如美國的 Edward Snowden (NSA 監控事件) 以至歐洲的 Herve Falciani (HSBC 協助逃稅事件), 柴靜是很規矩的了。

紀錄片全長 103 分鐘,柴靜自己斥資 100 萬人民弊拍攝。但是,據 BBC 引述人民日報報道,影片原長大約240 分鐘,內含一個質疑中國發展模式的章節;只是當柴靜知會以及上繳紀錄片的原文稿件予全國人民代表大會與有關的國家環評辦公室後,以及在同事的勸籲下,章節刪除了,影片亦剪短了。但是,依然劍指中石油、中石化,以及國家能源模式落後以及不健全。

這次算是中央贊許下,有限度的發聲,但是總比沒有的好。如果中國政府能夠有足夠量度繼續支持公民參與,長遠應該是好的。

1/30/2015

The way it is: the US, the European Union, and derp... Hong Kong under China

So it's the start of the year; January is a month when the governments and business corporations review how the past year has fared and try to gauge what is in stock for the coming year. 

For big businesses, Apple seems to have been a big winner recording a handsome amount of quarterly profit (the greatest there ever is so they say) up to December with the other "Big Fours"- Google, Amazon, and Facebook- doing just well along-side. Apple is going big (quite literally with its out-of-norm gigantic iPhone 6 Plus) and up- just as its home-base country. The US economy is looking up or has turned the page (quoting the words of Obama). 

 Let's have a look at the bigger picture of the state of the United States; It has seen consistent positive growths, ever diminishing budget deficits, finally pulled back the last combat force from Afghanistan though whether it actually has happened is debatable and quickly found themselves stepping into a new conflict in the Middle East. But the US economy has surely picked up from the slumber and grim outlook during the years of recession started in 2008, whilst Obama has scored preliminary success in his push for implementation of the Affordable Care Act, or more commonly known as the Obamacare. This all should have made it easier for the POTUS to deliver his State of the Union address on the third Tuesday of the month. It was, however, the least watched address since the year 2000: drawing only a little more than 30 million audiences (consider the population of the US standing at 316 million) either streaming or watching it from cable TV. 

Still, the State of the Union address is something to look forward to. And mimicking entertainment videos, they actually made a teaser for the address:


Talking about all the positives and the sense of optimism do give you something to cheer for, although in the chamber it still is mostly the Democracts cheering for the president and the Republicans with a grumpy face only occasionally giving standing ovation when the POTUS talked about patriotic stuff which everybody feels obliged to feel positive and give salutes.



On a side note, the address was more like a celebration party than a pronouncement of the set of policies the president is trying to lay out. People are clapping, cheering, giving standing ovation, and the president taking credits for the most trivial stuff at times stretchy- you'd wonder if all politicians are a bit deluded. The lack of champagne is what makes it not a party. But I shouldn't be complaining about this, because I've seen worse here at home. 


Trying to strike a note of similar positivity, Hong Kong's top officials do not have the same ground to be so optimistic. If the US senators and the president were deluded, C.Y. Leung and his underlings were knowingly lying to the public. 

The European Union was troubled, not least by its neighbour motivated almost fanatically by the fickle leader Mr Vladimir Putin. Deflationary pressure across the Euro-zone has piled on so much pressure that Mario Draghi (the president of the European Central Bank) saw no other options but to succumb to the enticing quantitative easing in the footstep of America, Britain and Japan. The possible outcome of Greek default and leaving the Euro-zone (or so-called Grexit) brought to the surface by the unsettling though somewhat expected victory in the parliamentary election by the radical left party Syriza does not only encourage similar movements in Spain (propelled by Podemos, another anti-austerity party of similar style to its Greek counterparty) and Italy, but also threaten the very fabric of the Euro-zone and might just tear it apart. 

Contrary to all these messes, our local clever, talented, sometimes exploiting tycoon Li Ka-shing (or better known as "superman" locally), according to Bloomberg, boldly made a wager asserting that he saw the future in Europe (implying: not Hong Kong). He followed through with his actions; the latest news of him negotiating to buy O2 possibly merges it with Three he already owns thus reducing the UK telecom industry to "Big Three"- O2 & Three, Vodafone and EE- is just one of the many acquisitions he has already made. 

So what about Hong Kong? China's economy is decelerating, though they insist it is not a "hard landing". And China's grip on Hong Kong's way of life is ever tighter when the sovereignty is launching the hardest campaign against the ubiquitous graft and corruption across the country. This transition period is tough for Hong Kong, so tough indeed that many Hongkongese become disillusioned and desperately trying to cope. These days, people learn to come to terms with things however ridiculous they are (yes, I'm partly referring to the current incidents of ATV); in fact, people are starting to lie to themselves such that they do not have to live in the unbearable reality which they know is unhealthy in the long run. It's quite hard to stay all positive and optimistic in Hong Kong because it's bad, it's really bad. So when I scoff at the naivete displayed by the US congress and the fuss European countries got themselves into, I stop to remember where I am and I can't laugh no more. Because I've seen worse.    

11/10/2014

英國權力下放;香港中央集權

聯合王國(通稱英國)繼蘇格蘭於9月18日一場逾四百二十萬蘇格蘭人參與的單議題(獨立)公投表態後,激發了一連串關於政治生態轉變、權力再分配的議論,而且是現在進行式。英國首相金馬倫 (David Cameron)不知是出於黨內後座議員 (backbenchers)的慫恿抑或來年國會選舉數票的策略考慮,公投翌日早早 7 時現於唐寧街10號總結公投之餘,連帶提出了對威爾斯、北愛爾蘭以及-當然少不得-英格蘭(更多的)權力下放 (devolution)。

英格蘭也權力下放

也許意料之外,英格蘭「國」境之內,對權力下放的推演再走一步:既然討論權力下放至聯合王國內的各「國」,何不湊個熱鬧,順帶討論一下英格蘭各區各郡的權力再分配?這個著實是對地區主義 (localism) 再探討的好時機。議論最主要圍繞幾個面向-當地人最清楚當地的發展需要、不少區、郡圴有獨立的地方特色而且不希望被同化、英國政客始終太多區域議會無助地區發展、英格蘭(甚至英國)太過以倫敦為中心(更有人用倫敦究竟是推動英國的發動機抑或窒殺其他地區的癌細胞作比喻)。這幾個面向有的互相矛盾,有的是積壓已久的 elephant in the room;這次正好讓持不同意見的人士和盤托出。

要認識現代英國的地區主義,或者應該先從倫敦這個國際大都會著手。當然倫敦可以再細分大倫敦 (Greater London)、內倫敦(Inner London)、甚至倫敦市(City of London),在此不贅。原來單單倫敦的經濟貢獻 (以GDP計)已經是全英的四分之一 (亦相等於瑞典的 GDP),人口逾一千三百萬-比威爾斯、蘇格蘭的人口總和要多。倫敦絕對是英國的大玩家,其他地區與其相比,真的是「蚊同牛比」。倫敦幾近等於英國-不少人把它們聯想為同義詞。但是,這並不使英國國民絕對認同其他地區應該配合國策以倫敦為中心,壯大國家。先不要論繼續重心發展倫敦的回報遞減,而其他地區或有更大的發展空間;不同地區的不列顛人在愛國主義潮退卻後,重拾地區歸屬感,而且漸覺「中央」根本不能掌握地區居民的需要以及迫切的問題 (out of touch),從而希望由熟悉地區的人管治該地區-本土人治本土;但是同時亦不認同由更多的政黨代表把持議會,因為認為他們不但官僚主義低效率,而且只會照顧商家利益。

香港卻殊途

這一切是否似曾相識?香港人何嘗不是渴求「港人治港」,而且拒絕地區政府透過官僚制度向資本財團過分傾斜?只不過,當英國研究如何權力下放以及下放至怎樣的程度,香港卻由最高權力下放 (也許可作蘇格蘭公投期間常提到的 Devo-Max 的藍圖)被一步步收窄,權歸中央。中共領導人在近來不斷強調香港只是被賦予「剩餘權力」-因為是被賦予,所以暗示了可以被收回;因為是「剩餘」,所以暗示了可以「無剩餘」。英國地區跟香港面對的困境是多麼的相似,但是國家/政府處理的態度是多麼的懸殊。我們不必有英國(甚至其他西方國家)凡事都比香港優勝的假定,事實上,香港在很多面向都跟西方先進國不遑多讓-但是我們可以做得更好,而且好得多。可是,在領導層方面,香港差太多。英國的,他們會檢視制度的可持續性,循序漸進地在體制內求變;香港的卻只會在慢性衰亡的體制內苟延殘喘,他們把這想像為「循序漸進」的進步簡直是痴人說夢。循序漸進是英國可應付的,而且是應該的,而香港甚至中國更需要的是革命性的改革。但是最需要革命的地方偏偏只有尚未成功的半個革命,歷史的諷刺。

跟香港開的另一個玩笑

當年跟中共談判接管香港的正是戴卓爾夫人 (Margaret Thatcher) 以及她領頭的保守黨,而保守黨最擁戴「大市場、小政府」。中共說要全面接管以及保留國防及外交權,而英方則粗略地訂下「生活方式不變」,以及政府「積極不干預」的香港未來的發展路向。政府「積極不干預」這類意念對於保守黨人士簡直是如魚得水,他們覺得香港可以示範資本主義的極致成功。但是,正因香港政府沒有國防及外交權(亦即沒有政治權),同時對市場積極不干預,剩下來只是輔助國家經濟發展/執行國家政治任務的功能,更會眼巴巴看著市場不平衡發展而產生各種社會不公的現象。香港就是在中、英兩方三腳櫈缺一的協商的歷史糊塗賑下催生出來的英國實驗品兼中國生財工具。



「揸返軚盤」

但是,正如英格蘭各地區的吶喊,亦正如本作者在另一篇文章寫道,英格蘭各地區不是倫敦/英國的附屬區,香港亦不是中國這個巨人過場的一隻跳蚤。一個地區縱使份量再少,但是在該地區的每一個都是活生生的人,都值得尊重。或者是時候像洋文說:get back behind the wheel. 命運自主是實實在在而且可能做到的口號。

話說,倫敦在英格蘭不同地區討論權力下放的時候,提起羡慕香港的自主,嚷著要跟香港這類的國際大都市一樣得到相當的自由。只能說,倫敦,你太抬舉了。大概 grass is greener.

 

11/04/2014

美國一四中期選舉共和黨、奧巴馬學習共處

最終美國共和黨 (GOP) 成功取得參議院過半議席,奧巴馬接下來兩年可謂「有排受」。他今日以後在議會面對的制肘比起香港的 689 可能會更大。不過由於美國確立了基本的民主制度,奧巴馬亦是民選的,他在議會無需面對不合作運動-反正這個總統不合心水,四年後可以選另一個。而且,中期選舉一向對反對黨傾斜,而共和黨在這兩年的表現亦不容放肆否則只會自招票債票償。在政府議會合作、能源、財政撥款、商貿、移民政策上分別有人唱淡有人唱好,而我是看好的。兩邊角力,把兩邊都拉向中間;奧巴馬借共和黨為議會的「執政黨」為由,可一方面演白臉,一方面推行有利國家發展但遭左派強烈反對的計劃。

美國政治之複雜、角力之僵緊,看似跟香港的 689 政權有得比,但是,看深一層,根本兩碼子的事。民主政治的智慧,香港政界識條鐵咩!

10/12/2014

紐倫堡大審判: 一場對國家利益至上的審判

世事似是冥冥中自有主宰,剛看過紐倫堡大審判 Judgment at Nuremberg,沈旭暉教授翌日就發文章<<如何以國際關係現實主義閱讀「佔領中環」之後>>以理論分析他所認知的當今中共政權的思維模式-以國家利益 (national interest) 為主體,不惜「必要」時犧牲部分人;而且在單元主義下,對異見者要不同化,要不消滅。在這個理論框架內,當今中共政權是有其可預測性的,所以沈教授「很擔心」。中國一直強調超英趕美;就生產總值而言,中共光榮宣告超額完成(儘管人均數據還是差太遠);國家富強程度,中國依舊追趕,但是始終是「進步」了的-中國看穿了歐美國家昔日掩蓋國家利益極大化的面紗,由毛共時代的瘋狂意識形態的追求以及對毛澤東的個人崇拜演化為進身各自以爭取國家利益極大化為目標的國際博奕戰。只是人家懂包裝,中國在包裝這個層面上仍在嬰孩學步;而西方有識的賢達早已看出所謂國家利益之惡,在 1961 年已經拍攝紐倫堡大審判這類具高反思性的電影,而中國的富強夢的主觀意願太強,即使是飽讀詩書的,依然在醞釀犧牲小我完成大我(當然很多時候,不是小我,是小「他」)的情懷。以下,就稍稍借鑒這部電影描述的在德國紐倫堡的大審判。



第二次世界大戰結束後,國際開設法庭向納粹德國不少的高官將令咎以人道罪作審判。在紐倫堡的審判,雖然中譯為大審判,但是在被告席的,並不是 戈林 、戈培爾甚或希特勒此等的大戰犯(事實是,他們在戰敗時已經以自殺解脫),而是納粹德國時期的大法官。一眾法官既沒有親手殺人,亦沒有發出軍令屠殺;他們只是執行國家指令,保護「國家利益」,甚或是為「西方價值」鑄定海神針抗衡「東方價值」的侵略。所以當時是得到不少德國人的同情,正如代表納粹法官們的辯護律師指出,要控告他們,就猶如控告全德國人,因為他們對極不人道的大規模殘殺都是「不知情」的。當然,大法官完全不知情的說法是難以成立的,因為很多政治檢控、種族迫害的法案都是法官判決的-不是直接,就是間接參與。因此,辯護律師再三道出法官們在 1933 年至二戰結束時的德國,由於社會環境衰頹下出現強人希特勒,只好聽令的身不由己以及維護國家利益的必要性。公義與國家利益在此時頓然對立。公義是司法者必然要堅守的原則。但是在非常時期,法官居然以國家利益之名助紂為虐,暴露人性的缺點,所以這次亦是對人性的審判,對國家利益至上的審判。大審判的「大」就是大於此。

雖然這次審判是美國法官審判德國法官;而電影中,代表納粹法官們的辯護律師的詰問手法異常潑辣,甚至令人反感。但是,此部電影實非一部宣揚美帝主義的作品(至少不是硬銷)。電影不但不時描繪控方美藉律師的偏執,嘗試展示當時納粹德國下的德意志人「不知情」的無辜的一面,更插敘了當時由於正值美國與蘇聯展開冷戰的時期,美國參議員嘗試左右美國法官判決,希望他輕判圖以換取德國人民支持美國跟蘇聯的冷戰。片中的 Ernst Janning (真實世界的Franz Schlegelberger)喝停為他辯護的律師的詰問充滿戲劇性。辯護律師為求挽回國民尊嚴,不惜詆毀證人的人格、智商來為德國這幾位有頭面的人物脫罪,Ernst Janning 卻再忍不住又一次藉以國家利益放棄道德、公義;所以他放棄辯護,承認罪行,更指出納粹時期很多人不是「不知情」,而是「不想知情」。而那位美國的法官亦在背負國家利益的壓力下,仍然重判了幾位納粹司法者終身囚禁。是為德、美法官經反思後聯手對國家利益至上的原則下一個嚴正的審判。

國家利益至上之惡就是在關鍵時刻要求人放棄道德、公義、甚至是一部分人的生命。西方世界經過納粹一役,對國家利益的偏執是有所反思的。並不是說西方國家已超脫追求國家利益的政治現實,只是說,他們會透過協商對國家利益的追求畫底線,認清國家利益至上之惡。君不見西方世界開始由奉行國族主義轉為崇尚個人主義,以尊重個人為單位,而非體現集體意志來重新建構社會秩序。人民見識過極權下追求國家利益的單一目標的極惡,對政府亦煞有戒心,而非經常抱持犧牲小我的精神盲從國家指令。西方年輕的一代聽著國歌,不會感動流涕,反而感到「老土」。也許,中國人太多了,在國家利益面前,中國人只感自己的渺小,卻看不到自己的獨特。我常覺得中國,甚或香港,很多地方都是滯後的;當西方談論大眾應該如何照顧小眾利益-所以他們談同志平權、尊重少數族裔,我們卻不斷要求小眾犧牲以換取大眾利益。西方世界不是比我們進步很多,大概是比我們多一次大審判。這個是現今中國應該追英趕美的。

沈教授的擔心說穿了就是怕中共會以國家利益主義,犧牲香港多年辛苦建立的自由及公正獨立的法治。他的看法悲觀,我也悲觀,但是我審慎地悲觀 (cautiously pessimistic) -如果審慎樂觀是不要被(過分)樂觀的情緒高估了局勢的明朗,審慎地悲觀大概是不要被(過分)悲觀的情緒高估了局勢的不明朗。我是這樣回覆的:我相信所有有機的物體,包括人,包括這次運動都有其創造力,潛在發生出人意表的劇情的可能性。(現在再想一想,中國的政權都可能是有機的物體,事隔廿五年,變了嗎?)



9/22/2014

罷課日記:聚首求變,矢志絕不認命

今天本無課,但是響應學聯「罷課不罷學、抗命不認命」的號召,下午二時左右朝聖般走上中文大學的百萬大道(此時手機音樂正播著 Rufus Wainwright 的 Hallelujah-不是聖詩較像情歌,但不時唸著 hallelujah 。)自行加課,不但罷課不罷學,還要 OT。匯賢集傑-學聯集會尾聲宣佈有一萬三千人參與罷課集會,場面好不震撼,同時帶點感動。說真的,來日被犬儒、「務實」、失敗主義包圍,精神折磨,實在有信念軟弱的時候,今天算是服一劑維生素,打一枝強心針。


上大學本部的車龍很長,大家都聽從糾察的指示,縱使冒著炎陽依然徒步走上百萬大道。我趁時間尚早,周圍逛了逛。見到形形色色的標語、旗海;正如我剛才說,匯賢集傑-各大專院校都有代表出席。口號、標語有異,但是追求、訴求卻是一致的。



中文大學校徽下寫上抗命、自主的長布振奮人心,亦標誌著香港再次掀起學運的新時代。

接下來就分享一下軼事,再總結心得。

"... This is not our fight..."

記得走上百萬大道途中,有個美國來的交換生問我跟前的兩個女生今天大學怎了,為甚麼學生們都在遊行。兩位女生盡量長話短說,大概道出都是為民主而走出來。中間一段都偷聽不到了,但最後兩位女生問那位美國的交換生會否參與,她的答案道出了一個爭取民主的要點。她說:"I won't. Coz this is not my fight; although America supports democracy." 無錯,在自己的地方,要怎樣的制度,怎樣的生活方式,自己爭取。

你自己要的,尚且不可以依賴人家的援助;如果連自己都不要,那人家想幫也無從入手,就只好自作自受了。

回家後,見到台灣朋友的鼓勵是很感動的。但先決條件都是香港人自己要好。"if not us, then who?"

https://www.facebook.com/video.php?v=10153011354401124

「抗殖反篩選」

今次的集會是有激發我靈感的。大會發言人不是只是強調民主抗共,亦不是追求一種空洞的民主儀式,而是實實在在道出我們要落實一個公平的政治制度,體現民主,從而建構一個公平、扶助弱勢社群的社會制度。因為到了今時今日,如果說香港要抵抗共產主義這種意識形態是無意思的(反而我們日漸覺得香港經濟制度過度右靠是不健康);因為中共早已在經濟上改革開放,權貴資本主義肆虐的程度不相伯仲,甚至已「青出於藍」;中共、香港權貴塘水滾塘魚。即便中共全面接手,這種畸形的資本主義制度根本絲毫不會受損,反而有機會坐大。要抵抗的是極權話事的一言堂、對社會不公的視若無睹;要對習以為常的畸形社會開始一連串的反思、質問,拒絕麻木。我以前的想像大概未大膽至於把香港現行的政治制度說成殖民管治,但是大會有人講到其實香港現行的這套制度不正正就是遺傳自殖民管治的向權貴資本家靠攏的制度?而香港一直以來不但沒有「循序漸進」改善,反而一成不變,甚至向不公的方向變本加厲。難怪今日有人講抗殖反篩選。

與周保松老師的對談

原本小段題為 <<周保松老師的分享>>,但是周保松老師相當重視互動,對談似乎比較貼切。集會完了後,我跟一大隊想對民主意念深化認識的同志又再次登高,這次到新亞書院的圓形廣場。周老師分了三個面向談民主,分別是:自由、平等、博愛。而同學以及其他同志問的問題亦相當具啟發性,一一指出生活的矛盾,間接道出人要體現自由、平等、博愛是要力學篤行,並不是自有永有,不證自明的。對談內容豐富,在此不贅。周老師的說話的確具啟發性,而同學的踴躍反思發問亦證明追求民主的種子已在我們之中紮根,是好現象。









周保松老師的自由人自主追求民主大概與罷課集會的自主不認命的主題共鳴,兩者都是要求重奪話語權,政府的正當性要人民授權,人民當家作主-否決由上而下 (top-down) 的政治制式,而要求由下而上 (bottom-up) 的,換言之重視個體的政治權力授權。

周保松老師的結語是鼓舞人心的,是有道德力量的,在此亦以此作結。



「我們活在世界之中,我們改變,世界就跟著改變。我們非如此不可。」

我們未必能夠改變現實,但至少不要被現實改變。

按:周保松老師的演講其實很多都在他的新著 <<政治的道德-從自由主義的觀點看>>闡述,而不少的提問都在書中他有詳細解答。正如有人問到民主制度要求人民一定的道德修養,看到 common good ,問會否有人心智未適合民主。他的答案是民主制度要求的道德修養是要在民主制度練成的,並沒有未適合,未預備好的問題。

9/11/2014

轉述 中共西藏政策的演變與香港的未來


中文大學日前辦了個關於西藏問題的講座,題為<<中共西藏政策的演變與香港的未來>>。第一手資料非常豐富,亦清晰地分四階段講解了西藏近年的歷史事件。

講者是李江琳,江西南昌人。是獨立研究者/ 自由撰稿人。跟進且研究西藏問題多年,可謂權威。

對於一直有跟進西藏問題的人,可能不以為然。但是,作者今次大概是第一次接觸關於西藏問題的鮮為人知的真相,聽住李女士的演講,不禁目瞪口呆,為之大開眼界。

以下乃李女士的見解及搜證,本文作者只是選擇性簡單複述,時而附上個人意見。

1四個階段

1922  - 1949 承認民族自決權,提倡聯邦制
1949 -  1959    佔領、改造
1959 -  1979 以武力為後盾的全方位改造
1980 -              「糾偏」-改造-反抗-鎮壓的循环

2 中共的「方針、策略、政策」

我們常見中共「搬龍門」,覺得中共變幻難測。其實中共並不是我們想像中那般善變,常變的只是策略及政策,方針於上台後大概都不變的。為了配合方針,策略不時要有所調整,而隨策略的更改,政策亦要恆常轉變。上台前,可能還相信聯邦制的一套;擁權後,定了佔領、改造西藏的方針,千變萬化大概都是圍繞著這個不變的方針。

3 民族自決?自治?改造?



中國共產黨在 1949 年前一直倡議民族自決,論調大概是只要西藏脫離「帝國主義的魔爪」,西藏的人民就可以自決民族的未來。


及後毛澤東就廣泛提及以聯邦政府為基礎的民族自治論,主張在一個中國多個民族的前提下對地方尤其是像西藏般的地區實行高度自治。讀者是否有感似曾相識?

作者個人認為,其實這裏是搬了小龍門,由自決(隱含獨立的可能性)到一個中國下的自治。但或許,中共尚且承認西藏人民的自由自主,藏人於是不以為然。

到後來強行佔領西藏,甚至要「改造」藏民,中共終於表裏一致。聽到這裏,不禁毛骨悚然,改造?西藏人那裏壞了?要改造?!可想而知,中共對香港亦嘗試進行改造,幸而成效不大,但隱約感覺到我們身邊是有「改造人」的。

4 毛澤東曾經對達賴喇嘛如親兒子般看待

作者一直以為自毛澤東開始中共對達賴喇嘛的仇恨是如此的深,他們的關係應該是打從一開始就很惡劣。原來在毛澤東掌權及簽訂入藏十七條之時,達賴喇嘛才十九歲。當時毛澤東對達賴喇嘛呵護備之,更邀請他入京展示中國之地大物博,軍備充裕,大概就是要達賴喇嘛放心中共不會對西藏虎視眈眈,亦希望西藏不要在邊疆「搞亂檔」。李女士說達賴喇嘛在本年九月初在德國的研討會提到毛澤東當年對他如親兒子般看待,依然歷歷在目。


怎料在當年中共對西藏的方針已定,對西藏管治階層的策略大概是「人釘人」,而老毛自己則釘住年少的達賴。一個反面,達賴喇嘛就被打造成挑起叛亂、主張分離的國家敵人。我想想,今天的港共,有感自己是習總的親兒子嗎?

5 中共喜見混亂,愈亂愈好,分化敵人,一網打盡

就此,不必多說,大家看圖吧:



毛澤東及旗下的共黨的嗜血程度,大家自己看看吧。
「最好常常打」、「发动群众,锻炼部队」、「越乱越好」、「为将来平叛和实施改革提供充足理由」,是人話嗎?是把人當甚麼了?是練兵的工具,是達成一己目的的棋子?!中共對異見人士根本無心和解,亦無心建構社會秩序,反而想藉社會失序以強權武力鎮壓;及後用一句所謂「亂世用重典」解釋一切。這樣的政府正當性何在?西藏如是,六四如是,香港... ...

中共文革時道德敗壞是大家熟知的,他們透過「发动群众,锻炼部队」,故意撩起分化,製造混亂,大概因為「越乱越好」罷了。批鬥文化甚至要愛好和諧的僧人互相批鬥。



喇嘛被批鬥,在旁的喇嘛要叫好。(與會居然有人在最後問答環節問李女士難保有人是真心想批鬥,不是完全共黨的擺佈。不義的事,操權者不去阻撓反而鼓吹,這位內地同胞還可以理直氣壯為其辯護,看來是被成功改造了。)

類似以上的事時有聽聞,今次李女士提了一些暴行是本文作者聞所未聞,不敢想像的。她說當時中共為了打擊西藏佛教信仰傳統,破迷信;他們會強暴尼姑逼她們還俗,甚至威逼喇嘛尼姑配對,打擊他們的信仰,當然都摧毀了他們的心靈了。李女士比較輕描淡寫,我卻聽得當場呆了。



想起周保松老師早前在面書的分享: 

//我這兩天觀察下來,隱隱有種感覺,中方其實是在迫泛民否決政改方案。泛民否決方案,責任不再在中方(因此沒有不兌現普選承諾的問題),同時在一切照舊下,特首和立法會繼續牢牢控制在中方手中。如果不是這樣,我無法理解,中方為什麼要這樣做(推出一個明知會很大機會被否決的方案同時又根本不在意泛民怎麼想,甚至不斷推溫和派往佔中派方向走)。// 

「中方其實是在迫泛民... ...」這句是說對了,但它是迫泛民做甚麼?看來迫泛民否決方案之外,照歷史事件的推測,另一可能性是它有更殘暴的目的。

李女士以三條魚比較西藏、香港、台灣-西藏是煮熟了的死魚,香港正在落鑊烹煎,台灣是在魚缸內苟活的魚但卻被中共這隻貓在外面「接放學」了。

西藏跟香港的命途是多麼的相近,大家都活在中共的魔爪下。唯一慶幸的是,時代不同,通訊科技都不同了。但是如果我們不好好運用這個相對的優勢,多留意以及傳播局勢變化的資訊,理性而和平地拒絕認命,我們只會淪落為另一條死魚。


8/25/2014

私心與激進 - 致支持反佔中的真心膠



「班友仔又佔中,又衝擊,個個博上位咋嘛,全部都係政棍,搞亂晒香港,好亂呀,好亂呀... ...」

「睇下尐泛民,早就話佢地有私心㗎啦,收晒錢。」

「大學生,又話讀書人喎;咁激進,咁暴力,唔識得諗野㗎,讀屎片。」

上圖為「激進」以及「私心」的表表者。

筆者一向對上述言論略有所聞,然而一直懷疑抱有這種思想的人的真實存在-會否彷如鬼故事中的鬼神只是似是而非地在傳聞中存在?回港不久,當真聽到活生生的人嘴裏不住唸著這些言之無物、邏輯矛盾、口號式的「咒語」;一下子否定了我的懷疑。

慣性對著即使再無理的人都把對方的說話聽完,唯望他們在說話時組織自己的思想,意識到自己的言論匱乏理性邏輯。可惜的是,某種思想已植根唸咒語者的腦袋-猶如一個人對自己把謊話說一百遍,最終謊話於他而言已是「真話」。

他們不是瘋子(至少表象不似),他們只是捉住泛民陣線最微細的缺點,將其放大,從而妖魔化。私心?泛民主派可能有,亦可能無,唸咒語者卻肯定他們有;建制派顯然有私心,唸咒語者亦不會否定,但是他們甘願接受這個現實;所以唸咒語者對前者極其誅心,他們不是在讚揚後者是天使,只是想把兩者都貶為魔鬼。他們厚此薄彼要求泛民主派比白紙更白,走上一層又一層的道德高地,最理想是把泛民主派鎖在道德象牙塔,使他們無可作為。

如要說最廣義的私心,所有人都一定有。誠然,如果筆者有移民的選擇,縱使對香港的民主發展支持,亦未必會以身試法-精神上支持,行動上遲疑。換言之,假使真的佔中,部分原因是為自己未來的福祉著想,都有最廣義、最低程度的私心。但是話說回來,既然人人都有私心,在有私心但是為良好願望努力的人與有私心而且作奸犯科的人之間,怎麼就不是支持前者,反而打擊他們呢?不是說不應該監察他們-民主體制的其一重要構成部分就是監察公權力-但是把泛民主派與建制派混為一談,一概當妖魔般避之則吉,就太不公平了。

再者,如要說「激進」者如長毛甚或學界社運人士是純為私心而「激進」就太不合邏輯了;除非假設他們都極度無能,時間成本非常低賤,所謂 no better alternative,否則這樣「博上位」,未免太「博」了吧。而且何謂激進?今日全球習以為常的人文價值如種族平等、男女平權等在歷史進程的某一點上都是非常「激進」的,但是到了今日,「激進」不?而且激進一詞被過度提及,字義已開始變得模糊。習慣凡事叫激進的人,煩請到中東走一趟;割據敘利亞以及伊拉克北部的伊斯蘭國就是激進了。在香港,看不到一個激進人士;在香港,立志奮鬥的人是激情,而非激進,用字差之毫釐,謬以千里。而如果不關愛香港這個地方是不會有這種激情的。筆者慶幸自己還有一份激情。但是這份激情正慢速從我們身上流走,這個不是好事,但是是中共樂見的。

一點迷思是,唸咒語者時有來自基層的人士。權貴唸咒語,尚且有根據,但是基層的都唸咒,就奇怪了。或許他們是想藉唸咒說服自己這是一個黑暗世界,以營造自己生活在極度悲涼的環境麻醉自己,為自己「人不為己天誅地滅」的心態求解脫。說來可憐。

6/03/2014

六四的反思



慶幸香港還是一個開放的公民社會,如末代港督彭定康所記述是中國唯一的自由市。

德國是西方先進民主國家,尚且在敏感話題有所打壓、禁聲;在今日的德國,否認納粹軍曾經進行種族滅絕是被定性為違法行為,任何跟納粹有關的材料仍會被嚴格審查(即使只是電子遊戲)。跟英國學生談到這個問題,大家都認為,基於人權及言論自由,德國的做法是過於霸道的;總結是: People have the right to say stupid things, the right to be absurd。慶幸的是,在香港,縱使到了今時今日仍會包容多元的思想;所謂愛港之聲的主席高德斌將會在六四晚會外試圖否定六四發生武力鎮壓和平示威,甚至斷言六四沒有死難者。同樣愛港之聲 "have the right to say stupid things, be absurd。然而,愚昧的香港人尚且高談闊論歪理;有志向的、能分清是非黑白的香港人又怎能甘於現狀,做沉默的大多數自我禁聲呢?

六月四日是一個很好的反思時刻,中國的民主固然要爭取、聲援;但是近在香港,如果連自己的公民權利都保不住,就遑論爭取更遠地方的民主了。六月四日悼念當日天安門的死難者固然重要,但是總要有個貼時的命題,為民主運動就時地變化重新聚焦。爭取真普選,甚或佔中,似乎正正是民主運動的新焦點。

//試問誰還未發聲
都捨我其誰衛我城
天生有權還有心可作主
誰要認命噤聲...//



好一首改編自以法國大革命為背景的歌劇的歌曲,聽罷不只令人感動,還有一點雄糾糾的感覺。

4/30/2014

回自由黨李梓敬慘被 KO-淺談退休保障

近來網上熱傳「唔係」由「西門」出黎就咁大既李梓敬被婆婆批評既短片(在此不傳);另一片段則以香港民主民生協進會何啟明「KO」李梓敬連鎖廣傳,下引原片。


兩人的發言大致概括了就全民退保兩派人士的論點以及論據,下文以此為引入點,淺談退休保障。我曾經在面書這樣回覆過這段影片轉載貼:「其實李梓敬講既唔係無道理。反而何啟明有啲捉錯用神;反駁絕對唔算有力,莫講話 KO。」下文是就這句留言的詳細闡釋,在該轉載貼亦已上載,以下為原文微改再傳。

李梓敬話全民退保係(不公平的)資源再分配,的確無錯。因為所有在職人士都要承擔退保供款,而非局限於高收入就業人仕;而受益的老人在全民退保亦無明確的資產/收入審查,確實會供養了不少退休後財政仍健全的人。究竟香港老人窮不窮,有人係較早前「世代論」的爭議中就提過香港的五十後正正是掌權,資金集中的年齡群。不是否認香港有貧窮老人,只是要問可否用其他政策應付呢?(例如近來新提出的扶貧政策)再者,香港人一向有「俾家用」的習慣,有子女的退休人士一向有「全民退保」。(這應該是李梓敬提及的自己父母自己養)

全民退保亦有相當部分由政府負擔,在財政上當然會造成結構性的巨額開支。加上香港人口老化,出生率低,供養比率亦相應下降;經濟增長則不過不失。雖然引美國、希臘例子是難免不貼切,他國的財政危機當然不單是退休金的難纏,是其一但不是唯一。然而,何啟明引德國、澳洲、紐西蘭的例子亦不見得聰明;德國乃歐洲廿一世紀工業領頭國,稅制亦跟香港截然不同(稅基較闊,稅階亦較累進),沒有財政危機不足為奇,亦不值得香港參考;而澳洲近年來則浮現財政危機,所以開始談論「未來基金」;紐西蘭現時情況我不太清楚,只知它的退休保障由1898開始,由稅收直接出納 (non-contributory),而非全民退保的半稅支「隨收隨支」(contributory pay-as-you-go)。

何啟明提到有百分之五十領取綜援人士是長者,但諗深一層,這並不是有力的大部分長者是貧窮長者的証據。之所以領取綜援的大部分是長者,是由於在香港綜援的負面標籤相當高,很多人免得過都不會申請(極端情況是行乞都不申請,但暫且不要談極端)。是退休長者年過半百,明顯沒有收入才會申請,而對他們的負面標籤亦相對較低,如有的話。

何啟明駁自由黨人不贊成全民退保卻贊成強積金是邏輯不通,我反而聽得摸不著頭腦。退休保障的模式大致不外乎全民退保以及強積金;換言之不行全民退保就要行強積金。李梓敬是批評全民退保,但不是反對退休保障,邏輯何以不通?而且強積金是自己供養自己的退休生活,不存在資源再分配;順李梓敬的論調,支持強積金是常識吧。

何啟明唯一有力的論點就是稅制要改革,要體現能者多付的原則。但他這樣說是否表示他想提倡全民退保由稅收直接出納,而非半稅支「隨收隨支」?其實討論這個問題前要分清全民退保跟退休保障,退休保障無人會反對,而何以執行才是要討論;全民退保是其一,強積金是另一。我支持退休保障由稅收直接出納(如公共財政許可),亦希望香港改革稅制;但香港多年都以低稅建基,連增加丁點的經常性開支財爺曾俊華都捉緊基本法規定的20%閾值,要增加經常性開支都可謂遙遙無期,遑論稅改。

最後,現時的退休長者在他們的年代沒有強積金這回事,如果他們當年沒有長遠考慮到退休生活的問題,而又沒有子女供養,當然是燃眉之急。要解這燃眉之急其實應該用短期的舒困措施,例如上述的扶貧政策/生果金;而不是以長線治短線。

要採用「全民退保」,改革稅制、稅收全支才可以達致合情合理;而要採用強積金,亦要優化強積金制度;雷鼎鳴教授在2011年提過三個方針,我大致認同:以積金自由行引入競爭,減低(行政)收費;立法保證各種基金的資訊透明度,任何強積金基金爭取客戶時,必要提供該基金的行政費、市場中同類基金的平均行政費、該基金過去的表現(回報率及波動情況)及同類基金的平均表現等等相關數據;增加對強積金的教育,增值市民的投資知識,以提高強積金的平均回報率。前後兩者皆是可取之法門;以前者難而後者較易,並不一定要捨易取難,攀過高山自有美景;兩者如何取捨,香港人應要自決。(唉,不過前題仍是要先落實真普選,認真惱人。)

在此又引徐家健副教授的老師莫里根(Casey Mulligan)研究公共退休金制度多年總結出的「八大共識」:

(一)退休金制度鼓勵長者離開就業市場;退休金制度愈龐大,堅持工作的長者要付的隱性稅就愈高。

(二)縱使長者比年輕人富有,退休金制度把財富由年青一代,再分配到年老一代。

(三)退休前收入愈高,退休金額也就愈高;但退休金額跟個人資產無關。

(四)民主和獨裁國家的退休金制度類似。

(五)退休金的財政來源是工資稅。

(六)退休金多以年金發放,至受益人離世。

(七)政府在退休金制度擔當理財的角色。

(八)人口分布和個人退休金開支沒有一個穩定的因果關係。

我在此不是為李梓敬開解/辯護,只是他說的某程度是經濟學界的共識;他解得不清,在此補充一下。所以繼續叫他西門梓吧,我不介意。哈哈。

按:我以上引述的「全民退保」是根據2011年提出的「全民退保聯席方案」的認知,可能到今日有所修改;但是照兩人發表的言論,應該沒有重要修改。

再按:最近讀到英國工業革命史,英帝國二十世紀初的「自由福利改革」(改革派正是英國當年的自由黨,幾近諷刺,哈),在1908年英帝國參考1898年紐西蘭的例子,推行稅收全支的退休保障。初時估計退休保障每年只耗支當年的六百五十萬英鎊,最後清算要八百萬英鎊結帳。香港今日雖財政穩健,但要推行稅收全支的退休保障,都是要三思而後行。

4/19/2014

Anecdote

Every one was away for the weekend either celebrating Easter at home or abroad, except me. And there it happened again; I forgot my key and locked myself out. I knew Matthew and Richard was going home, so I tried calling Sophia, turned out she was in Paris already.

So I had to but call the duty tutor. There I was asked to describe my room for security check before going in. And I said, I didn't make my bed this morning, and I have a black laptop, Lenovo, on my desk. I passed the test. After that, I was thinking isn't it a bit too easy to pass the test, that description could be very common for, at least, boys. Next time I will do better!

4/18/2014

從歐洲極右親俄談到極右抬頭

俄羅斯聯邦 (Russian Federation) 以共產起家(雖然今日已開放國際市場,但仍保持相當的國營比率,尤其是與國安有關的產業),是蘇聯解體後唯一繼續以單黨專政的政治體。俄羅斯的社會主義思識形態是無容置疑的;但奇怪的是,近來的政治風氣下,歐洲多國的極右政黨竟向這個左翼集團拋眉弄眼,甚或有靠攏之嫌,認真弔詭。

近期比較明顯的例子就要數克里米亞脫烏入俄。這邊廂俄羅斯嚷著要抵制烏克蘭納、法極右激進勢力,以保護俄羅斯僑民為由秒速公投;那邊廂,法國的國民陣線 (National Front),匈牙利的約碧克黨 (Jobbik),比利時的弗拉芒利益黨 (Vlaams Belang),奧地利的自由黨 (Freedom Party or FPÖ),意大利的北部聯盟 (Northern League,按) 這幾個新冒起推舉民族主義的偏右/極右政黨連同希臘及德國的左派都偏離歐盟的主旋律異口同聲對普京果斷的軍事介入表示同情。當然不可以遺漏英國獨立黨 (UK Independence Party, or UKIP) 對普京既同情又欣賞的黨魁 Nigel Farage,如果說他在布殊的新畫作中買了普京的畫像也不足為奇。

Source: The Economist
 
這些極右政黨除了欣賞普京的民本,或者應該說是民粹 (demagogue),作風,其實還想借普俄的政治影響力對日漸座大的歐盟作出有效的反動。五月的歐洲議會大選將至,面對歐盟這個共同體對於諸國的約章規管(在他們眼中的主權削弱),這些極右政黨把對普京的欣賞付諸實踐(當然極右政黨本來就是以民粹起家的)。在富庶的歐盟國如英國,他們散播移民災難的恐慌,或者在德、法,他們吹鼓對經濟落後國的經濟援助的埋怨;在經濟停滯的國家如希臘甚或意大利,他們則為國民對歐盟要求的經濟緊縮 (austerity)的不滿「抱打不平」。普京是很好的學習對象,假以時日,普京可能更會是不錯的合作夥伴。當然,戰場上沒有永遠的盟友,就好像荷蘭自由黨 (Netherlands’ Party for Freedom) 黨魁威爾德斯 (Geert Wilders)一方面厭歐意圖親俄,另一方面基於原則性擁護同志平權又不可以跟反同志的普俄過從甚密。

這個極右親俄的弔詭格局看似無厘頭,其實是經政治計算,連環博弈的合理結果。套一句英文諺語 Too far right is left,vice versa; 極右即左,反之亦然。要看得清這個政治格局,可以試試戴上歐威爾 (George Orwell) 的眼鏡,從他在動物農莊 (Animal Farm) 的一段文字中得到啟示:"The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again: but already it is impossible to tell which is which."

香港極右也抬頭

這陣子可能由於中間派都比較「離地」,世界各地的極右分子都紛紛抬頭,香港也不例外。以民粹論調打先鋒的極右勢力永遠可以輕易在短期內爭取到死忠以及(少數)民意支持,但此風必須要小心嚴待。正如歐國想借激進勢力,如英國(保守黨,conservative party)借英獨黨(UKIP),向歐盟有限度回收主權 (power reclamation)時,要小心激進黨派座大,被極端意識形態牽著鼻子走;香港想借激進本土派抗共爭真普選時,同樣要小心激進的民族主義侵蝕香港多年建立的多元價值以及普世意識。歷史的先聲永遠可以引以為戒。


按:意大利南北的政治取態一向不一致,在中世紀時期,意大利北部阿爾卑斯山脈一帶已有獨立於羅馬及南意大利的倫巴底聯盟 (Lombard League)。

參考: Russia’s friends in black, The Economist: http://econ.st/1pb4YZW


4/16/2014

當你合上眼,這個世界還存在嗎 ?

人來人往,要數認識的人也太多了。

但這不重要,他們只是過客,從來都不屬於你的世界。

你只要知道你的世界有他,她,它,甚至祂,就足夠了。

但是當人對自己的存在都質疑,誰可以肯定他,她,它,甚至祂曾經真實存在於你的世界?

也許曾經有一刻,有一個人,你每朝張開眼總會見到;每一件事都一起做;每次的喜怒哀樂

都一起分享或分擔。

也許曾經有一刻,有一個人,跟你有著親密的關係;許下山盟海誓;轟烈的情感真實得不能

作假。

也許曾經有一刻,有一個人,每天都提醒著你的存在,正如你提醒著那個人的存在;你的記

憶就是那個人的記憶;你們甚至已經假想為共同體。

但是,當有一次,你再張開眼的時候,那個人竟然不在,你忍不住想:她會回來嗎?是離你

而去了嗎?究竟你們有否曾經一起?

當關係結束的時候,昔日強烈的真實感今日看來毫不真實;猶如在夢境中,再荒謬的事物你

都覺得是真的,但是一覺醒來,你知道一切都不可能是真的。在這一刻,你不但質疑那個人

是否在你的世界存在過,你的神經錯覺更可能令你懷疑她的真實存在;究竟是你的想像力過

高?究竟你的記憶是否還可靠?

即使一切的客觀證據都證實著她的曾經以及現時的存在,但是她既然已經不存在於你的世

界,她還存在嗎?

我思故我在。我的思考行為證明我的存在,但是我的存在可以證明我的世界的他,她,它,

甚至祂的存在嗎?當我合上眼,我的世界還存在嗎?



按:我的病態三部曲:

原來這裡沒有你:https://www.youtube.com/watch?v=08m9B26sgsM

少見不怪:https://www.youtube.com/watch?v=VwX31tg5dPU

我有我愛你:https://www.youtube.com/watch?v=AZpvtRr0hog

Always attracted to the wrong kind of people.